Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2013 ~ М-333/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1263/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующей судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Прохоренко О.С.,

с участием представителя (Госорган1) <адрес> по доверенности Богдановой И.В.,

      представителя ответчика Володиной Н.А. по ордеру адвоката Назаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) <адрес> к Володиной Н. А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-6).

    В обоснование указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Володиной Н. А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, границы его определены в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер (№), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирный жилой дом. Кроме того, проверкой было установлено, что на указанном земельном участке к квартире (№) жилого дома <адрес>, принадлежащей Володиной Н. А., примыкает капитальное строение - пристройка к жилому дому. Контрольными замерами установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого пристройкой составляет 41,1 кв.м., на момент проверки какая-либо торговая деятельность, строительство и отделочные работы не проводились. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок Володиной Н.А. не представлено. До настоящего времени нарушение земельного законодательства не устранено, самовольно занятый земельный участок общего пользования общей площадью 41,1 кв.м. не освобожден и продолжает использоваться Володиной Н.А. Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с законом <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О регулировании земельных отношений на территории <адрес>», постановлением правительства <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений <адрес> департамент имущественных и земельных отношений <адрес> является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственнику, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Устранить препятствие истец просил путем сноса пристройки, находящейся на самовольно занятом земельном участке.

    Представитель истца по доверенности Богданова И.В. вышеизложенные исковые требования поддержала. Пояснила, что в связи с самовольным занятием земельного участка ответчицей и возведением без соответствующего разрешения пристройки к принадлежащей ей квартире, в их адрес и другие органы поступают многочисленные жалобы от жителей указанного дома о нарушении данной пристройкой их прав и интересов, что и побудило к предъявлению настоящего иска.

     Ответчик Володина Н.АВ. извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д.    84). В заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.86).

Исковые требования не признала. Указала, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года спорный земельный участок, на котором она возвела пристройку, не находится в законном пользовании (Госорган1) <адрес>. Поскольку, собственники дома <адрес> зарегистрировали в кадастровой палате изменения в площади и границах земельного участка площадью 9636 кв.м. с кадастровым номером (№). Согласно градостроительному плану земельного участка спорный земельный участок площадью 41.1 кв.м., занятый ее пристройкой, входит в состав земельного участка площадью 9636 кв.м., и она является его собственницей. Доводы (Госорган1) <адрес> о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ошибочны. Привела при этом закон и иные нормативные акты, разъяснения, опровергающие данную позицию истца.

Эти основания не признания иска истец изложила в письменном виде (л.д.66-68 ).

              Представитель ответчика по ордеру адвокат Назарова О.М. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие нарушения прав у истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 306 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 302 - 305 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено:

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого - разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Именно по основаниям, изложенным в данных законах, истец (Госорган1) <адрес> и обратился в суд с иском к ответчику Володиной Н.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса самовольной пристройки, указывая, что он является законным владельцем земельного участка у дома <адрес>, как уполномоченный орган по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, и на котором ответчица самовольно возвела пристройку, заняв площадь его земельного участка в 41.1 кв.м.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иное не предусмотрено в данном случае федеральным законом. Каждая сторона заявила в ходе судебного разбирательства о своих правах на спорный земельный участок и поэтому обязана была доказать наличие этих прав у себя и отсутствие таковых у другой стороны.

В ходе судебного разбирательства, как истец, так и ответчик, предоставили суду одинаковые кадастровые выписки о спорном земельном участке, из содержания которых следует, что этот земельный участок сформирован с указанием соответствующих границ, общая площадь сформированного земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 9636 кв.м. Земельный участок с такой площадью и границами поставлен на кадастровый учет за (№), в качестве собственников его указаны собственники помещений многоквартирного дома, вид права- долевая собственность, разрешенное использование – многоквартирный дом (л.д.25 ; 69-71).

При этом истец предоставил суду план границ данного земельного участка (л.д.63), а ответчик - градостроительный план земельного участка (74), из которых следует, что спорное строение находится в границах данного земельного участка.

Таким образом, самим истцом суду предоставлены доказательства об отсутствии у него прав на спорный земельный участок, где расположена пристройка ответчика. Собственниками данного земельного участка, как установлено, являются собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе и ответчик Володина Н.А., которой принадлежит на праве собственности жилое помещение и которая соответственно имеет долю в праве собственности на земельный участок.

С доводами истца, что согласно ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право собственности на земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме с момента постановки на государственный кадастровый учет этого земельного участка, при этом регистрация права собственности в соответствии со ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в этом случае не требуется.

Указанные выше выводы подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в "связи с жалобами граждан (ФИО1), (ФИО2) и (ФИО3)", указав, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В Постановлении от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22, указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нахождение спорной пристройки ответчика Володиной Н.А. на земельном участке, находящемся в ведении (Госорган1) <адрес>, и что его права и интересы нарушены. Соответственно, нет законных оснований и для удовлетворения данного иска.

Что касается утверждений истца о наличии многочисленных жалоб и обращений граждан о нарушении строительством пристройки их интересов, то они не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о защите своих прав.

Тем более, что установлено, что собственник вышерасположенной квартиры (№) в указанном доме (ФИО4) уже обращалась в суд за защитой нарушенных строительством пристройки ее прав. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении ее иска отказано, решением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) данное решение оставлено без изменения, а жалоба (ФИО4) без удовлетворения (л.д.95-105).

Настоящий иск рассмотрен судом общей юрисдикции, несмотря на то, что его сторонами являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель Володина Н.А.

Поскольку, суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок Володиной Н.А. используется для предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Ответчик Володина Н.А. в лице ее представителя отрицала факт ведения предпринимательской деятельности на занятом земельном участке.

Представитель (Госорган1) <адрес> также заявил об отсутствии у них сведений об использовании спорного земельного участка для извлечения прибыли.

Более того, в письме Управления Росреестра за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при проверке установлено, что торговая деятельность не ведется, строительные и отделочные работы не производятся (л.д. 7-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

(Госорган1) <адрес> в устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения обязанности на Володину Н. А., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, снести пристройку, находящуюся на самовольно занятом земельном участке площадью 41,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> – отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца доя дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                          Т.И. Натарова

    Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

    Судья-