Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 ~ М-414/2016 от 04.04.2016

Дело №2-550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2016 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Е.Г.,

при секретаре Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Ильину ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), уточнив требования, обратилось в суд с вышеназванным иском к Ильину С.А., сославшись на то, что истец является энергоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории Смоленской области путем подачи энергии абонентам через присоединенную сеть.

В период с <нет данных> года по <нет данных> Ильин С.А., будучи собственником жилого помещения (в котором имеется горячее водоснабжение и отопление), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являлся абонентом - Ярцевского филиала - структурного подразделения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго».

В спорный период времени истец поставлял ответчику тепловую энергию, заявлений и жалоб на качество предоставляемой услуги от ответчика не поступало.

В адрес ответчика ежемесячно направлялись квитанции на оплату тепловой энергии, в которых он уведомлялся об образовавшейся задолженности, и устанавливались сроки для ее оплаты, также вместе с квитанциями направлялись претензии-уведомления, в которых предлагалось добровольно оплатить задолженность.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <нет данных> по <нет данных>: по оплате за отопление в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; по оплате за ГВС и ОДН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Окончательно, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца:

-задолженность по оплате за отопление за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

-задолженность по оплате за ГВС и ОДН за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-пени за неуплату по отоплению за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с начислением на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка пени начиная с <нет данных> по день фактической выплаты включительно;

-пени за неуплату за ГВС и ОДН за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 15 394 рубля 10 копеек, с начислением на сумму долга 23 120 рублей 82 копейки пени начиная с <нет данных> по день фактической выплаты включительно;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.209).

В судебном заседании представитель истца - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Зубова Е.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Полагает, что демонтаж приборов отопления в квартире ответчика не свидетельствует о том, что тепловая энергия им не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ильин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требовании признал в части образовавшейся задолженности по оплате за ГВС и ОДН за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при этом просил уменьшить размер пени. В остальной части иск не признал, пояснив, что после приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с <нет данных> года указанное жилое помещение, было отключено от центрального теплоснабжения управляющей компанией <данные изъяты>», в связи с чем, он не должен платить за отопление.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что с <нет данных> по <нет данных> Ильин С.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18,75,78).

В указанный период теплоснабжение квартиры ответчика осуществлялось через внутридомовую инженерную систему горячего водоснабжения и отопления. Управление данным многоквартирным домом в спорный период осуществляла управляющая компания – <данные изъяты> что сторонами не оспаривается, и подтверждается договором № от <нет данных>, представленным истцом (л.д.105-111).

Согласно акту от <нет данных>, утвержденному управляющей компании <данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, были произведены работы по отключению от системы центрального отопления (л.д.91).

Из пояснений свидетеля ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что до <данные изъяты> года она работала <данные изъяты> в управляющей компании <данные изъяты> которая обслуживала <адрес> в <адрес>. В <нет данных> году квартира ответчика была отключена от системы центрального отопления, о чем ею и <данные изъяты> ФИО6 был составлен соответствующий акт. Пока указанная управляющая компания обслуживала дом, квартира Ильина С.А. была отключена от системы центрального отопления.

Кроме того, свидетели ФИО7, ФИО8 и С.А. подтвердили, что в спорный период квартира ответчика была отключена от системы центрального отопления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними.

Наличие стояка общего теплоснабжения в квартире не свидетельствует о ее отоплении и использовании абонентом тепловой энергии, поскольку, по смыслу п.7.1.3. Постановления Госстроя РФ от <нет данных> № «Об утверждении Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства», п.п.4.1., 4.2. санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. №64, для обеспечения допустимых условий микроклимата и воздушной среды жилых помещений находящаяся внутри квартиры система отопления должна обеспечивать равномерное нагревание воздуха в течение всего отопительного сезона, для чего в качестве нагревательных приборов могут применяться радиаторы, конвекторы, навесные панели и другие приборы.

Утверждения представителя истца об отсутствии у них сведений об отключении квартиры ответчика от системы центрального отопления, по настоящему делу правового значения не имеют, поскольку оплата должна производиться за фактически потребленные коммунальные ресурсы, которые в квартиру Ильина С.А. не поставлялись. Следовательно, и оплата за теплоснабжение, в связи с ее фактическим отсутствием, не должна была осуществляться.

Также необходимо отметить, что из системного анализа положений жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 следует, что в случае управления домом управляющей организацией, на последней лежит обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации (РСО) об отключении потребителя от системы центрального отопления.

Учитывая то, что между истцом и управляющей организацией - <данные изъяты>» был заключен договор № о разграничении ответственности сторон при оказании услуг отопления и горячего водоснабжения от <нет данных> (л.д.105-111) обязанность по уведомлению истца об отключении ответчика от системы центрального отопления лежало на управляющей компании, за действия которой Ильин С.А. не должен нести ответственность.

Поскольку квартира Ильина С.А. в спорный период была отключена от системы центрального отопления, услугу по теплоснабжению ответчик не использовал и, соответственно, не потреблял названную энергию, начисление истцом платы за коммунальную услугу за отопление, а, следовательно, и предъявление соответствующих требований к ответчику – необосновано. Доказательств подключения квартиры ответчика к центральному теплоснабжению в спорный период, истцом не представлено.

При таких установленных судом обстоятельствах, в удовлетворении иска по взысканию задолженности за теплоснабжение и пени надлежит отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за ГВС и ОДН за спорный период, суд приходит к следующему.

Согласно справке-расчету, предоставленной истцом, задолженность Ильина С.А. за несвоевременную оплату за ГВС и ОДН с <нет данных> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.210-211).

Возражений относительно суммы задолженности и ее расчета в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.68 ПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком Ильиным С.А. иска в части взыскания с него задолженности по оплате за ГВС и ОДН размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Ильину С.А. о взыскании указанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ пени за неуплату за ГВС и ОДН за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с начислением на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени начиная с <нет данных> по день фактической выплаты включительно.

По общим правилам, установленным ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.159 Правил №354 потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному расчету размер пени за несвоевременную оплату за ГВС и ОДН за период с <нет данных> по <нет данных> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, размер задолженности по оплате ГВС и ОДН, имущественное, семейное положение собственника, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу убытки, вызванные нарушением срока оплаты коммунальных платежей.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Ильина С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственность «Смоленскрегионтеплоэнерго»:

-задолженность по оплате за ГВС и ОДН в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

-пени за неуплату за ГВС и ОДН за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей, с начислением на сумму долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки пени начиная с <нет данных> по день фактической выплаты включительно;

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Е.Г. Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа

(27,28 августа – выходные дни) 2016 года