Решения по делу № 2-2185/2017 ~ М-1997/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-2185/2017 23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Чистиковой Т. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков,

установил:

истец Чистикова Т.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 40150 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 78292 рубля 50 копеек за просрочку выплаты за период с 24.11.2016 по 06.06.2017, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 19000 рублей 00 копеек, штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2015 с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Петрова С.П., <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца по вине водителя Петрова С.П. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», у которого приказом Центрального Банка России от 02.11.2015 №ОД-3014 отозвана лицензия на осуществление страхования. Заявление истца о компенсационной выплате удовлетворено ответчиком частично, а именно 10.11.2016 выплачена денежная сумма составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 359850 рублей 00 копеек, при этом оставлено без удовлетворения требование о возмещении утраты товарной стоимости, которая согласно экспертному заключению ООО «Двина Оценка» составляет 54000 рублей 00 копеек. Расходы истца на подготовку экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости составили 19000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина А.А. поддержала исковые требования.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Петров С.П., представитель третьего лица ООО «Страховая компания ТРАСТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, полагая, что утрата товарной стоимости не должна входить в компенсационную выплату.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2015 с участием автомобилей <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Петрова С.П., <***>, государственный регистрационный знак <***>, <***>, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца по вине водителя Петрова С.П. причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине водителя <***>, государственный регистрационный знак <***>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины указанного лица в причинении истцу материального ущерба суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

Согласно экспертному заключению №1491, составленному ООО «Двина Оценка», с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 359850 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №683/15-УТ, составленному ООО «Двина Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54000 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным экспертным заключениям, составленным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, следовательно, положение о прямом возмещении убытков, установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не подлежит применению. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно п.п. б п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ», у которого приказом Центрального Банка России от 02.11.2015 №ОД-3014 отозвана лицензия на осуществление страхования.

В этой связи суд полагает, что надлежащим ответчиком о взыскании компенсационной выплаты является Российский Союз Автостраховщиков.

Заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком от истца с необходимыми документами 02.11.2016, удовлетворено частично – перечислена в пользу истца 14.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 359850 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта представляет собой реальные убытки, причиненные в связи с указанным ДТП, в связи с чем в ее возмещении не может быть отказано.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в сумме 40150 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховщика) - 359850 рублей 00 копеек).

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений по страховому случаю), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 24.11.2016 по 06.06.2017 размер неустойки составляет: 78292 рубля 50 копеек = 40150 рублей 00 копеек * 1% * 195 д.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий период просрочки и размер просроченной компенсационной выплаты, указанный размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40150 рублей 00 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 указанного постановления).

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошел после 01.09.2014.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона об ОСАГО суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, поскольку размер присужденной выплаты составляет 40150 рублей 00 копеек, а в добровольном порядке ответчик компенсационную выплату не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20075 рублей 00 копеек (40150 рублей 00 копеек * 50%).

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений в сумме 19000 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению в качестве судебных расходов уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3948 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чистиковой Т. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чистиковой Т. В. компенсационную выплату в сумме 40150 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20075 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 40150 рублей 00 копеек за период с 24.11.2016 по 06.06.2017, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3948 рублей 85 копеек, всего взыскать 123323 рубля 85 копеек (Сто двадцать три тысячи триста двадцать три рубля 85 копеек).

В удовлетворении исковых требований Чистиковой Т. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в сумме 38142 рубля 50 копеек за период с 24.11.2016 по 06.06.2017 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 28.08.2017.