Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29349/2020 от 02.11.2020

    Судья Захаренко Ю.В.                                                 Дело № 33-29349/2020

    50RS0028-01-2019-009611-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Немовой Т.А.,

        судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

        при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ю.А.А, на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу

по иску Ю.А.А, к Арбитражному суду Московского округа о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения истца, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Юлин А.А. обратился в суд с иском к Арбитражному суду Московского округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере не менее МРОТ, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что с 15.02.2017 года работал в должности начальника хозяйственного отдела Арбитражного суда Московского округа. 15.11.2019 года был уволен по собственному желанию с должности специалиста 2-го разряда отдела эксплуатации Арбитражного суда Московского округа. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано им под оказанием давления со стороны ответчика. Также указал, что после назначения на должность председателя Арбитражного суда Московского округа, ряд руководящих сотрудников были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с чем, обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором указали, что увольнение является законным. После подачи заявления об увольнении в течение 43 дней Юлин А.А. имел возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовался, что с учетом последующих действий по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получении трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть служебный контракт по собственному желанию. Ссылка истца на то, что в связи с проводимыми организационно-штатными изменениями ему была предложена должность, с которой он был не согласен, а администрация явно намеревалась побудить его к увольнению по собственному желанию, является несостоятельной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст.34 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.

Согласно ст.36 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения представителем нанимателя заявления гражданского служащего об увольнении ( п.1)

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (п.3.).

Как установлено судом первой инстанции, истец 17.01.2012 года принят на государственную гражданскую службу, на должность исполняющего обязанности заместителя начальника отдела эксплуатации Арбитражного суда Московского округа (ранее Федеральный арбитражный суд Московского округа).

09.11.2015 года истец назначен на должность начальника отдела эксплуатации.

06.08.2019 года истец назначен на должность старшего специалиста 2 разряда отдела эксплуатации.

Приказом №383/К от 08.10.2019 года Юлин А.А. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 15 ноября 2019 года по собственной инициативе на основании заявления от 03 октября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении до даты увольнения по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении дол вынесения приказа об увольнении, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом от 08.10.2019 г. № 383/к истец освобожден от занимаемой должности старшего специалиста 2 разряда отдела эксплуатации и уволен с государственной гражданской службы 15.11.2019 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ « о государственной гражданской службе Российской Федерации» (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона). Полный расчет с истцом произведен 13.11.2019 года, по данным книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка истцу выдана в день прекращения служебного контракта 15.11. 2019 года.

Основанием для увольнения послужило заявление истца от 03.10.2019 года.

Из содержания вышеуказанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданский служащий вправе в любое время расторгнуть служебный контракт с представителем нанимателя, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, а расторжение служебного контракта по собственному желанию является реализацией гарантированного гражданскому служащему права на свободный выбор труда и не зависит от воли представителя нанимателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать со возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В доказательство своей позиции о вынужденности написания заявления об увольнении истец ссылается на показания свидетеля Пармешина Б.Е., который судом первой инстанции был опрошен (протокол судебного заседание от 19.06.2020 г.), а также на предложение должности специалиста 1 го разряда отдела по работе с судебными документами, которая требовала, по мнению истца, специальных юридических знаний и навыков по работе с Инструкцией по делопроизводству.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен свидетель Пармешин Б.Е., который пояснил, что с 2017 года работал в должности начальника хозяйственного отдела Арбитражного суда. Уволен 01.08.2019 года по собственному желанию. При этом, за пару дней до отпуска ему сказали написать заявление об увольнении, что он и сделал. Указал, что истец при встрече сказал, что ему тоже предложили уволиться.

Тем самым, данный свидетель при написании и подачи истцом заявления об увольнении не присутствовал. Следовательно, его показания не подтверждают вынужденность написания истцом заявления об увольнении.

В суде апелляционной инстанции 11.11.2020 года истец пояснил, что считает увольнение незаконным, оснований не имелось, к нему было предвзятое отношение со стороны нового руководства, ему предлагалась должность, которая не соответствовала квалификации, уволиться его вынудили.

Представитель ответчика пояснил, что истец уволен в соответствии с нормами законодательства, давления со стороны руководства не имелось, доказательств иного не представлено, ссылка истца на то, что ему предложена должность не соответствующая его квалификации, ничем не подтверждена.

Таким образом, судебная коллегия, оценив все представлены доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, что в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих написание заявления под давлением представителя нанимателя, в материалы дела не представлено. При этом, после подачи заявления истца об увольнении 03.10.2019 г. до его увольнения 15.11.2020 г. (в течение 43 дней) истец не обращался с заявлением к ответчику об его отзыве, а также не обращался в правоохранительные органы, в ГИТ о нарушении его трудовых прав.

То есть, истцом, как правильно установлено судом первой инстанции, были совершены последовательные действия, подтверждающих его волеизъявление на расторжение служебного контракта, такие как: написание и подача соответствующего заявления 03.10.2019 года, ознакомление и согласие с приказом от 06.10.2019 года №383/К об освобождении от замещаемой должности с 15.11.2019 года, без отказа со стороны государственного служащего от его подписания, получение государственным служащим трудовой книжки 15.11.2019 года, получение государственным служащим полного расчета при увольнении, отсутствие отказа от его получения.

К показаниям свидетеля судебная коллегия относится критически, поскольку доводы истца о давлении оказываемом на него представителем нанимателя свидетель не может подтвердить, указал лишь на то, что его самого попросили уволиться по собственному желанию. Ссылка истца на то, что истцу была предложена должность с которой он был категорически не согласен, а ответчик намеревался побудить его к увольнению по собственному желанию, указывая на увольнение по результатам аттестации, или за прогул в случае его невыхода не может быть признана состоятельной, поскольку и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда, что увольнение истца по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении до даты увольнения по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении, в суд представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи