Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2022 (2-724/2021;) ~ М-423/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-27/2022

УИД № 24RS0054-01-2021-000817-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2022 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Александра Сергеевича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 9 февраля 2020 года между Артамоновым А.С. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-02-10 на срок до 10 февраля 2027 года, сумма кредита составила 1 061 760 рублей. Одновременно с оформлением кредитного договора между Артамоновым А.С. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор № АУ 8125/10022020 от 09.02.2020, оплата услуг по опционному договору составила 113 760 рублей, а также договор № С-2002/12426 от 09.02.2020, оплата услуг по которому составила 8000 рублей. Оплата услуг по указанным договором произведена истцом за счет кредитных средств. Одной из услуг по договору № С-2002/12426 от 09.02.2020 стоимостью 7200 рублей истец воспользовался. 3 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг по указанным договорам и возврате денежных средств, которое было получено ООО «Автоэкспресс» 8 апреля 2021 года. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Любая сторона может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ). Чтобы отказаться от договора, нужно уведомить об этом контрагента. По общему правилу договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ). Таким образом, поскольку отказ от услуги был направлен ответчику до того, как услуга была оказана, соответственно оплата по договорам подлежит возврату в полном объеме. Доказательств фактически понесенных расходов ООО «Автоэкспресс» не представлено. Последним днем удовлетворения требований потребителя является 18 апреля 2021. Проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащие взысканию с ООО «Автоэкспресс» за период с 19.04.2021 по 19.05.2021 составляют 475 рублей 51 копейка. Истец просит взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг по договору № АУ 8125/10022020 от 09.02.2020 в размере 113 760 рублей, стоимость дополнительных услуг по договору № С-2002/12426 от 09.02.2020 в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления об отказе от услуг в размере 216 рублей 14 копеек и направлению искового заявления сторонам в размере 143 рубля 20 копеек.

Истец Артамонов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика Либ Р.Н. исковые требования Артамонова А.С. не признал, указал, что 09.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор. 09.02.2020 между истцом (заказчик) и ООО «Автоэкспресс» (общество) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договор «АВТОУверенность» № АУ8125/10022020. Опционный договор заключен на 48 месяцев. Согласно заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Артамонов А.С. выразил желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п. 5 Заявления). На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждается подписью Артамонова А.С. в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность». Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий опционного договора). О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись истца в заявлении и на Индивидуальных условиях Опционного договора «АВТОУверенность». В Гражданском кодексе РФ декларирована презумпция свободы в заключении договора, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством - в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Законодательство не ограничивает субъектов правоотношений в праве заключать договоры, на условиях не противоречащих действующему законодательству. При этом целесообразность заключения таких договоров стороны определяют самостоятельно. Истцом не доказан факт навязывания услуг, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора предусмотренный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. На основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. Обращаясь с иском в суд, истец действует недобросовестно и пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку заключая Опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений. Артамоновым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» истец подтвердил своей подписью, что он заключает данный договор добровольно, по собственному желанию, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, а также об обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен (указано истцом собственноручно) с общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс», Тарифами по договору, размещенными на сайте www.avto.express. Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком 09.02.2020. По результатам его рассмотрения сторонами по делу был заключен опционный договор №АУ8125/10022020 от 09.02.2020. Целью заключения Опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. На основании изложенного, ООО «Автоэкспресс» считает требования истца безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Правовое регулирование Опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Однако Опционный договор не относится к перечисленным видам договоров. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что Опционный договор является договором об оказании услуг. Так, оказание услуг осуществляется на основании договора, предусмотренного ст. 779 ГК РФ. В то время как опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию ст. 429.3 ГК РФ. Таким образом, это самостоятельный тип договора, конструкция которого предполагает право одной стороны обратиться с требованием о совершении определенных действий, в то числе по принятию имущества, и обязанность второй стороны эти действия совершить независимо от того, есть ли у нее текущий интерес в совершении данных действий. В силу спорного Опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Оплата цены опциона - это не плата за какую-либо услугу, а фактически - является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного Опционного договора, а именно: приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости. Таким образом, Опционный договор не является договором об оказании услуг, об этом, в частности, свидетельствует его подчинение общим положениям о договорах, а не отдельным видам обязательств, который содержатся во второй части ГК РФ. По своей правовой природе заключенный Опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору. Опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора, в соответствии с условием которого держатель опциона (сторона в договоре) вправе в течение определенного времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнение взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Из содержания указанного договора следует, что Артамонов А.С. может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж). Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор имеет признаки опционного договора. Предусмотренные ст. 782 ГК РФ основания для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае также отсутствуют. При разрешении соответствующих требований подлежат применению положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условие заключенных между указанными лицами опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе или не обращении в установленные срок истца. Таким образом, в случае отсутствия соответствующего желания, истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Обращаясь в суд с требованием о возврате цены по опционному договору, истец ссылается на положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом же заключенного между истцом и ответчиком опционного договора являлось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок предусмотренных опционным договором действий, а именно - потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене, равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору. Так, опционный договор представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право воспользоваться правами, предусмотренными опционом в сроки, в порядке и на условиях, которые в нем предусмотрены. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации (ст. 429.3 ГК РФ). Анализ правовой природы заключенного сторонами договора позволяет прийти к выводу, что ответчик не оказывает истцу возмездных услуг, а обязуется, при наступлении определенных условий, исполнить за истца обязательства. Из содержания договора следует, что какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Учитывая, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона, не имеется. Поскольку данный договор не является договором оказания услуг, следовательно, на него не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, при этом доказательств наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о возврате денежных средств по опционному договору не подлежит удовлетворению. Отсутствуют основания для взыскания денежных средств, уплаченных в качестве подключения к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу». Согласно заявлению истца, подписанному от 09.02.2020, он был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» №С-2002/12426. Обо всех условиях оказанных услуг истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и Акте приемки-сдачи оказанных услуг от 09.02.2020. Стоимость услуг, оказанных согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от 09.02.2020, составляет 7 200 рублей. Услуги оказаны согласно договору, своевременно в необходимом объёме и в соответствии с требованиями, к их качеству, Артамонов А.С. претензии по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в акте приемки-сдачи указанных услуг по договору № С-2002/12426 от 09.02.2020. Артамонов А.С. фактически получил необходимую ему услугу в надлежащем качестве, подписал акт о согласии с объемом и качеством оказания услуг. Кроме того, истец утверждает, что ответчиком был причинен моральный вред, и требует выплатить ему компенсацию морального вреда. Требования истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями ООО «Автоэкспресс», является необоснованными, поскольку Артамонов А.С. не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком, не прилагает документов, подтверждающих ухудшение его физического состояния в указанный период (листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы и т.п.). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина общества в причинении морального вреда отсутствует. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении истец не представил. Истцом заявлено требование о взыскании с общества в его пользу штрафа, предусмотренного «Законом о защите прав потребителей». Довод истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не состоятельны и незаконны. Опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что ответчик не нарушал права истца, как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным. В силу того, что обществом при заключении и исполнении договора, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования Артамонова А.С. с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть суд по своей инициативе имеет право уменьшить размер судебных издержек, если даже другая сторона не заявила возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов. Дела, связанные с защитой прав потребителей, не отличаются особой сложностью, так как в силу закона «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств дела, в том числе отсутствия нарушения прав истца, лежит на ответчике. Кроме того, такие дела не связаны с необходимостью сбора большого количества доказательств и анализа обширной судебной практики. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, естественно, быть меньше объёма защищаемого права и блага. К заявлению стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Истцом не представлены доказательства того, что понесенные расходы соответствуют размерам общепринятых расходов в данной сфере услуг, что свидетельствует о том, что предъявленные им ко взысканию судебные расходы являются завышенными. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс» расходов по оплате юридических услуг являются необоснованным, не подлежащими удовлетворению. Требование Артамонова А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами не имеет правовых оснований. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего, либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору. Истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», тем самым выразив свое желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию, что свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, а также о добросовестности со стороны ООО «Автоэкспресс». Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по оказанию услуг истцу по договору надлежащим образом и в полном объеме, ООО «Автоэкспресс» не изымал и не удерживал денежные средства, принадлежащие ответчику, к данным правоотношения ст. 395 ГК РФ не применима. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о злоупотреблении истцом своими правами - осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иному заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Истцом сделаны неверные выводы по обстоятельствам настоящего дела. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований Артамонову А.С. отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 февраля 2020 года между Артамоновым Александром Сергеевичем и ООО «Экспобанк» был заключён договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, под залог транспортного средства, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставил Артамонову А.С. кредит по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на приобретение транспортного средства на сумму 1 061 760 рублей с процентной ставкой 25,4 % с даты предоставления кредита и по 10.03.2020 и 13,4 % годовых с 11.03.2020 сроком на 84 месяца.

Кроме того, истец Артамонов А.С. при приобретении автомобиля и оформлении кредитного договора №-А-02-10 от 09.02.2020 с ООО «Экспобанк», 9 февраля 2020 года заключил с ООО «Автоэкспресс» договор (сертификат на профессиональную юридическую консультацию «Юрист в дорогу» № С-2002/12426, а также опционный договор «АВТОУверенность» № АУ №

По условиям договора «Юрист в дорогу» Артамонов А.С. приобрел в ООО «Автоэкспресс» сертификат № С-2002/12426 на профессиональную юридическую консультацию по тарифному плану «Стандарт», по которому ООО «Автоэкспресс» обязалось оказывать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля в течение 1 года с даты его приобретения.

Перечень услуг, оказываемых ООО Автоэкспресс» указан в Сертификате №С-2002/12426, согласно которому исполнитель обязуется: 1 раз в месяц по телефону провести устную правовую консультацию; 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания провести телефонные переговоры с контрагентами Клиента; 1 раз в месяц предоставить рекомендации типовых форм документов по запросу Клиента; 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания предоставить письменную правовую консультацию. Общая стоимость указанных услуг составляет 800 рублей, разбивка стоимости каждой услуги отсутствует. В Сертификате указано, что период действия абонентского юридического обслуживания составляет 1 (один) год с даты приобретения сертификата. Указана дата выдачи Сертификата 09.02.2020.

Кроме того, ООО Автоэкспресс» по условиям Сертификата № С-2002/12426 от 09.02.2020 обязалось единовременно предоставить письменную консультацию о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля. Стоимость данной услуги составляет 7 200 рублей.

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: УАЗ PATRIOT <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-02-10 от 9 февраля 2020 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течении 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. За право заявить требование по опционному договору Артамоновым А.С. была уплачена денежная сумма в размере 113 760 рублей (п. 3 индивидуальных условий Опционного договора № АУ № от 09.02.2020).

Учитывая, что договор (сертификат № С-2002/12426 от 09.02.2020) «Юрист в дорогу» и опционный договор «АВТОУверенность» № АУ <данные изъяты> от 09.02.2020 относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договоры заключены для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Согласно выписке из лицевого счета обязательства по оплате договоров «Юрист в дорогу» и «АВТОУверенность» Артамоновым А.С. исполнены в полном объеме, а именно: произведена оплата услуг по договору (сертификат № С-2002/12426) «Юрист в дорогу» в общей сумме 8 000 рублей, оплата услуг по опционному договору «АВТОУверенность» в сумме 113 760 рублей.

3 апреля 2021 года Артамонов А.С. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № АУ <данные изъяты> от 9 февраля 2020 года, а также о расторжении договора «Юрист в дорогу» № С-2002/12426 от 09.02.2020 в части услуг стоимостью 800 рублей, с требованием о возврате оплаты услуг по указанным договорам в размере 113 760 рублей и 800 рублей соответственно, в связи с отказом от их исполнения. Артамонов А.С. указал, что он воспользовался услугой по договору «Юрист в дорогу» № С-2002/12426 от 09.02.2020 стоимостью 7200 рублей. Указанное заявление получено ООО «Автоэкспресс» 8 апреля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором <данные изъяты>. Доказательств направления ООО «Автоэкспресс» ответа истцу на указанное заявление суду не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» стоимости услуг по договору «Юрист в дорогу» № С-2002/12426 от 09.02.2020 в размере 800 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к настоящему спору предоставление ООО «Автоэкспресс» полной и достоверной информации истцу Артамонову А.С. должно быть осуществлено в рамках Сертификата «Юрист в дорогу» № С-2002/12426 от 09.02.2020 об оказании услуг и призвано обеспечить: 1 раз в месяц по телефону проведение устной правовой консультации; 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента; 1 раз в месяц предоставление рекомендуемых типовых форм документов по запросу клиента; 2 раза в период действия абонентского юридического обслуживания предоставление письменной правовой консультации.

Между тем, в спорном разделе отсутствует какая-либо информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана их общая цена 800 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что в момент приобретения автомобиля и заключения кредитного договора до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о каждой оказанной услуге и ее стоимости, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснившего, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Доказательств оказания ответчиком ООО «Автоэкспресс» услуг, стоимость которых составила 800 рублей, суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что сотрудниками ООО «Автоэкспресс» не в полном объеме были оказаны услуги, что ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что при заключении договора об оказании услуг до истца была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что является основанием для возмещения истцу убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу Артамонову А.С. были оказаны услуги, предусмотренные Сертификатом «Юрист в дорогу» № С-2002/12426 от 09.02.2020, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме были оказаны услуги, кроме того, потребителю не была доведена информация об услуге, а именно о стоимости конкретных услуг, перечисленных в Сертификате, то истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств по Сертификату.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по Сертификату «Юрист в дорогу» № С-<данные изъяты> от 09.02.2020 на профессиональную юридическую консультацию ответчиком ООО «Автоэкспресс» фактически не были оказаны какие-либо услуги, а потому требования истца Артамонова А.С. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» стоимости услуг по договору «Юрист в дорогу» № С-<данные изъяты> от 09.02.2020 в размере 800 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» стоимости услуг по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ <данные изъяты> от 9 февраля 2020 года в размере 113 760 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 9 февраля 2020 года, срок его действия определен на 48 месяцев, то есть на 4 года до 9 февраля 2024 года.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Артамонова А.С. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения пункта 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, уплаченную истцом по опционному договору, в заявленном размере 113 760 рублей.

Рассматривая требования Артамонова А.С. о взыскании с ООО «Автоэкспресс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 19.05.2021 в размере 475 рублей 51 копейку, суд приходит к следующему.

В связи с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом удовлетворены исковые требования Артамонова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» суммы, уплаченной за услуги по Сертификату «Юрист в дорогу» №С-<данные изъяты> от 09.02.2020 в размере 800 рублей и суммы, уплаченной за услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ <данные изъяты> от 09.02.2020 в размере 113 760 рублей.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» не исполнено требование истца о возврате уплаченных по договорам сумм, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с 19.04.2021 по 19.05.2021, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 114 560 рублей (113 760 руб. + 800 руб.), с учетом изменения ставки банковского процента, действовавшей в заявленный период. Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов, находит его правильным, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 475 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ООО «Автоэкспресс» необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 58 017 рублей 76 копеек, исходя из расчета (113760 руб. + 800 руб. + 475,51 руб.+1 000 руб.)*50 %.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 8 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления об отказе от услуг в размере 216 рублей 14 копеек и направлению искового заявления сторонам в размере 143 рубля 20 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56, 71 ГПК РФ не представлены подлинники документов либо их надлежащим образом заверенные копии.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3800 рублей 71 копейка (115 035,51 - 100 000) х 2 % + 3200 руб. + 300, исходя из заявленных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамонова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артамонова Александра Сергеевича с ООО «Автоэкспресс» стоимость услуг по опционному договору «АВТОУверенность» № АУ ФИО5 от 09.02.2020 в размере 113 760 рублей, стоимость услуг по Сертификату «Юрист в дорогу» №С-ФИО6 от 09.02.2020 в размере 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 017 рублей 76 копеек, а всего 174 053 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артамонову Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3800 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий             Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 14 марта 2022 года