Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2014 ~ М-801/2014 от 24.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                          24 октября 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Кожурова В.А.,

третьего лица Васильева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Кожурова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кожуров В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 18:00 часов, на технологической дороге завода ЖБИ г. Североуральскапроизошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Васильев И.Н., управлявший автобусом <данные изъяты> с номерным знаком №, принадлежащим ООО «Североуральский завод ЖБИ», не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с номерным знаком №, принадлежащим ему (истцу). В результате ДТП его автомобилю причиненыповреждения.

ДТП произошло по вине водителя Васильева И.Н.

На основанииопределения сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Васильева И.Н. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах».

Его (истца) гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах».

В счет возмещения материального ущерба данным страховщиком ему выплачено <данные изъяты> рубля.

С размером страховой выплаты он не согласился и обратился к независимому эксперту в ООО «СУДЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля.

Просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, просит взыскать убытки: услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции по отправке претензии - <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, расходы за изготовление копий отчетов об оценке - <данные изъяты> рублей.

Им в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена им без удовлетворения.

Также просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Кожуров В.А. поддержал заявленные требования по предмету и основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзывы по иску.

Из отзыва следует, что с требованиями страховщик не согласен по той причине, что, по его мнению, потерпевший был не вправе организовывать независимую экспертизу. Не соглашаются с отчетом об оценке, полагая его не соответствующим требованиям законодательства. Кроме того, считают, что объем и характер работы, выполненной оценщиком, явно завышены. Считают, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены, а штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ООО «Североуральский завод ЖБИ» своего представителя в суд не направило, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, не просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо Васильев И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК - далее по тексту) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 ГК, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК).

В материалы дела представлено дело об административном правонарушении в отношении Васильева И.В., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ года, в 18:00 часов, управляя автобусом <данные изъяты>, с номерным знаком №, не убедился в безопасности маневра и при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с номерным знаком №, принадлежащим истцу. В результате ДТП его автомобилю причиненыповреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Васильева И.В. состава административного правонарушения.

Определение не оспорено.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение задним ходом в случае, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, аварийная ситуация, приведшая к ДТП, возникла в связи с действиями водителя Васильева И.В. Именно он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автобус <данные изъяты> принадлежит ООО «Североуральский завод ЖБИ», Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года).

Страховщик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Североуральский завод ЖБИ» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», данный страховщик должен нести материальную ответственность в пределах суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «СУДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен контррасчет (заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненный ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Доказательств размера утраты товарной стоимости ответчиком не представлено.

Заключение ООО «СУДЭКС» составлено верно, выполнено экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом - членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», мотивировано, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, а также в соответствии приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Регионального центра судебной экспертизы Минюста Российской Федерации «О расчетах стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость одного нормо-часа трудоемкости по г. Екатеринбургу и Свердловской области».

В то же время расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» изготовлен на основании только лишь акта осмотра автомобиля. Экспертом автомобиль истца лично не осмотрен. Расчет, по сути, является лишь калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не экспертным заключением.

Таким образом, оценив указанные доказательства, суд кладет в основу решения заключение ООО «СУДЭКС» по тому основанию, что оно в более полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256. Сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела.

Утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожурова В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля исходя из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля. Претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (подлинник почтового уведомления). Страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит. Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда (ст.15) и штраф (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный выше штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, статья 333 ГК о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер, в данном случае применению не подлежит.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1 ГК субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку таких доказательств ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, размер неустойки уменьшению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Также пунктом 46 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа равен <данные изъяты> рубля (50% от <данные изъяты> рубля).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом продолжительности невыплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Кожурова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подтвержденные соответствующими квитанциями и кассовыми чеками расходы истца на оплату услуг оценщика, направления почтовой корреспонденции ответчику, получения квалифицированной юридической помощи (не являются расходами по оплате услуг представителя применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копирование документов подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итого с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>), компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Кроме того, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины, так согласно п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (п.п. 1 и 3п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кожурова В. А.:

- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- в счет возмещения убытков <данные изъяты>

- в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ