Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2020 от 11.09.2020

Мировой судья Зельчан Е.А.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2020 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

    председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

    при секретаре Лысенковой И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» - Пересыпкиной В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Беляков А.Е., Белякова И.Р. к ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» о взыскании ущерба причиненного пролитием жилого помещения,

    УСТАНОВИЛ

    Истцы Беляков А.Е. и Белякова И.Р. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «ЮГ-Сервис» о защите прав потребителей, возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они проживают в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцами обнаружены следы затопления в квартире (намокла стена в нижней части между маленькой комнатой и кухней, разбухли плинтуса, отошли от стены, на полу видны мокрые пятна), в результате чего им причинен материальный ущерб. 11.11.2019г. комиссией ООО «УК «ЮГ-Сервис» был произведен осмотр квартиры и места пролива, по итогам которого составлен акт. Причиной затопления установлена протечка трубы отопления, проложенной в стяжке пола. Факт пролития и повреждения отделки квартиры подтверждается так же актом экспертного исследования «ЭКС» № от 17.01.2020г., с которым у истцов заключен договор возмездного оказания услуг № от 13.01.2020г. о производстве экспертизы в отношении объекта – квартиры, располагающейся по адресу: <адрес>. В осмотре принимали участие собственник квартиры Белякова И.Р. и представитель ООО «СМП-М» Баркова И.В. ООО «Желябово» и ООО «УК «ЮГ-Сервис» об осмотре уведомлены заблаговременно, представители указанных организаций на осмотр не явились. В ходе осмотра квартиры и составления акта осмотра представителем ООО «СМП-М» Барковой И.В. принесены замечания, в соответствии с которыми при осмотре не зафиксированы ширина, длина, глубина повреждений и вскрытой бетонной стяжки; не зафиксировано количество поврежденных досок ламината, факт наличия грибка на стенах, количество демонтированных плинтусов, отсутствие повреждений мебели и техники. Согласно экспертного заключения «ЭКС» от 17.01.2020г. рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для устранения повреждений, составляет 70390,06 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 11200 рублей.

     В порядке досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного в результате протечки квартиры вреда, истцы обратились в ООО «УК «ЮГ-Сервис» с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков с указанием банковских реквизитов. Однако, до настоящего времени вред не возмещен.

    В исковом заявлении истцы так же указали, что им причинен моральный вред, который они оценили в размере 20000 рублей.

    С учетом указанных обстоятельств истцы просили суд взыскать с
ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» в пользу Белякова А.Е. стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 35 195, 03 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 200 рублей, оплату услуг представителя в размере
15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в пользу Беляковой И.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 195,03 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Судом постановлено решение, которым требования Белякова А.Е. и Беляковой И.Р. удовлетворены частично. В пользу истцов солидарно с
ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» взыскана сумма материального ущерба в размере
70 390,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 695,03 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11 200 рублей, расходы за вызов эксперта в суд в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего 132 285,09 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением суда, ответчик просит отменить решение суда от 08.06.2020г., принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что причиной затопления является протечка трубы отопления, проложенной в стяжке пола. Указано, что представленное стороной истца экспертное исследование проводилось с использованием фотоматериалов и сведений истцов, т.е. на тот момент, когда авария была устранена. Кроме того, перед экспертом не был поставлен вопрос об определении зоны ответственности места аварии. Кроме того, решением суда внутриквартирная разводка системы отопления признана общедомовым имуществом, что противоречит нормам действующего законодательства. Судом не истребована проектно-техническая документация жилого дома, фотоматериалы, отражающие прохождение стояков холодного и горячего водоснабжения и отопления, не проанализированы фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении, которые свидетельствуют о прохождении разводки системы отопления, находящейся на стяжке пола, для обслуживания и отопления только одной квартиры, на основании чего ответчик приходит к выводу, что затопление жилого помещения произошло в зоне ответственности собственника квартиры.

    В судебное заседание представитель истцов Лобанова Л.А. не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просила решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика Пересыпкина В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать.

    Представитель третьего лица Лозовая И.И. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда личности или имуществу гражданина возлагается на лицо, причинившим вред, в случае если он не докажет свою невиновность.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а так же доказательства того, что ответчик действительно является причинителем вреда и обязан возместить вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Белякову А.Е. и Беляковой И.Р. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией она берет на себя ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ по достижению ранее указанных целей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом приняла на себя управляющая компания ООО «УК «ЮГ-Сервис».

10.11.2019г. в квартире, принадлежащей истцам, были обнаружены следы протечки, а именно влажные следы на стене в спальне, площадью
<данные изъяты> кв.м., на перегородке между кухней и стеной так же установлено наличие влажных следов, плинтуса разбухли и отошли от стены, что отражено в акте осмотра квартиры по адресу: <адрес>, на предмет установления причины протечки, составленного управляющим многоквартирного дома по заявлению Белякова А.Е. (л.д.18-19).

17.01.2020г. истцы заключили с ИП Бурдин С.Г. договор возмездного оказания услуг № от 13.01.2020г., на основании которого исполнитель обязался составить экспертное заключение с соблюдением всех установленных норм и правил, определить объем стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 10.11.2019г.(л.д.76-77). Стоимость работ по договору возмездного оказания услуг составила 11200 рублей (л.д.78).

По результатам проведенного экспертного исследования по определению объема стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составлен акт экспертного исследования №, согласно которому наиболее вероятными причинами пролития является нарушение технологий монтажа трубопроводов системы отопления, дефект материала изготовления трубопроводов.

В соответствии с произведенным анализом определения среднерыночных цен на отделочные работы, объем работ по устранению повреждений, с учетом уровня физического износа, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры определена в размере 70390,06 рублей без учета износа, с учетом износа – 68132,32 рублей (л.д.59).

После получения результатов экспертного исследования 10.02.2020г. истцы обратились в ООО «УК «ЮГ-Сервис» с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, до настоящего времени причиненный вред не возмещен.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину не признал, пояснил, что ответ на претензию был направлен своевременно, однако, истец в установленный срок ответ не получил, конверт возвращен в адрес ответчика за истечением срока хранения. Ответчик указал, что место аварии – протечка трубы отопления в стяжке пола, является зоной ответственности собственника помещений, так как является инженерной коммуникацией индивидуальной квартиры. Обратил внимание, что дом введен в эксплуатацию в феврале 2016 года, в связи с чем ООО «УК «ЮГ-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, третьим лицом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 г., на основании которого установлено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года, который истек 01.11.2019г. В связи с указанными обстоятельствами гарантии по объектам долевого строительства несет ООО «УК «ЮГ-Сервис» (л.д.163-167).

В ходе судебного заседания первой инстанции допрошен эксперт Пантелеев А.А., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что экспертное заключение выполнено на основании видео- и фотоматериалов, представленных как истцами на момент протечки, так и сделанными самим экспертом в ходе осмотра квартиры; место протечки установлено в соединении тройника трудопровода в системе отопления; причиной протечки является нарушение герметичности соединения тройника с трубой. Сомнений относительно причиненного ущерба от события, произошедшего 10.11.2019г., эксперт не выразил, указал, что воздействие влаги было по направлено на внутреннюю часть напольного покрытия, что исключает факт залития водой сверху; пояснил, что, на сколько ему известно, квартира приобреталась с устроенной стяжкой пола, истцы в свою очередь осуществляли только финишное выравнивание пола.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статья 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 частью 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии запорных устройств на всех батареях в спорной квартире, при перекрытии которых соседние квартиры будут не затронуты, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку подобное перекрытие приведет к нарушению работоспособности системы в целом, нарушению теплового режима соседних помещений.

     Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 данного постановления Пленума).

    Одной из главных задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, беспристрастность, объективность, создает условия для установления фактических обстоятельств по делу, которые способствуют достижения правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Истцы, подтверждая стоимость восстановительного ремонта, обратились в «ЭКС», в результате чего составлено экспертное исследование до обращения в суд с исковыми требованиями.

Данное экспертное исследование составлено квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы по соответствующим специальностям (л.д.28), оснований не доверять представленному исследованию у суда не имеется.

    Доводы апеллянта о том, что экспертом не был разрешен вопрос об определении зоны ответственности места аварии, отклоняются, поскольку представленное истцами экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ответчик не опроверг, другого отчета об определении стоимости причиненного вреда суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда не поступало, в обоснование своей позиции ответчиком не представлено документальных и надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении вреда им или о наличии вины других лиц.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Беляков А.Е., Белякова И.Р. к ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» о взыскании ущерба причиненного пролитием жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>