Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1503/2015 (2-8240/2014;) ~ М-5998/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-1503/2015

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца Щербакова В.В. Колот М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Щербакова В.В. к Исаченко А.В. о взыскании сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Щербаков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Исаченко А.В., мотивируя требования тем, что 25 ноября 2013 года истец по договору займа передал ответчику Z рублей, с условием об уплате процентов за пользование займом - 10 % ежемесячно, на срок по 26 марта 2014 года. Ответчик займ не возвратил, проценты не выплачивал. Просит взыскать сумму займа в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

В судебное заседание истец Щербаков В.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Колот М.А.

В судебном заседании представитель истца Щербакова В.В. Колот М.А., действующий на основании доверенности реестр. № 10-2417 от 08 августа 2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что до настоящего времени никаких средств в погашение долга ответчиком не выплачено.

Ответчик Исаченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом по месту регистрации, которая возвратилась за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года Щербаков В.В. заключил с Исаченко А.В. договор займа, по условиям которого последний получил займ в размере Z рублей, с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, на срок по 26 марта 2014 года, что подтверждается договором займа (л.д. 5).

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт надлежащего исполнения долгового обязательства ответчиком не подтвержден, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с заемщика суммы основного долга в размере Z рублей.

Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,33% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

При таком положении, поскольку факт возврата займа и уплаты процентов по нему, своего подтверждения не нашел, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере Z рублей, исходя из расчета: Z – сумма долга, 10% - размер процентов за пользование займом в месяц, 12 месяцев – период пользования суммой займа с 25 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, учитывая, что ответчик сумму долга в оговоренные сроки не возвратил, на эту сумму подлежит уплате неустойка за нарушение установленных договоров сроков возврата как суммы основного долга, так и уплаты ежемесячных процентов.

Расчет неустойки за нарушение срока возврата займа в размере Z рублей, исходя из расчета: Z, где Z – сумма долга, 0,3% - размер договорной неустойки, 252– период просрочки с 27 марта 2014 года по 09 декабря 2014 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере Z рублей, исходя из расчета: Z, где Z – сумма процентов, 0,3% - размер договорной неустойки, 343 – период просрочки с 26 декабря 2013 года по 09 декабря 2014 года, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что рассчитанный истцом размер неустойки как за просрочку возврата займа в размере Z рублей, так и за просрочку срока уплаты процентов в размере Z рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер основного долга, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки как за просрочку возврата займа до Z рублей, так и за просрочку срока уплаты процентов в размере Z рублей, удовлетворив эти требования истца частично.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере Z рублей, что подтверждается чек-ордером от 09 декабря 2014 года, в остальной части истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Z рублей (Z), из которых Z рублей подлежит возмещению в пользу истца, а Z рублей – уплате в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Исаченко А.В. в пользу Щербакова В.В. сумму займа в размере Z рублей, проценты за пользование займом в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размер е Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

Взыскать с Исаченко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова