Решение по делу № 33-4248/2019 от 28.02.2019

Судья Новикова И.В. Дело № 33-4248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найко А.С.,Бондаренко Ю.В. к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о восстановлении трудовых прав,выплате заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Найко А.С. и Бондаренко Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2018г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Найко А.С., Бондаренко Ю.В. обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о восстановлении трудовых прав, выплате заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Найко А.С. с 19.01.2011 г., а Бондаренко Ю.В. - с 30.10.2013 г. работали в ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в должности бортпроводника по месту исполнения трудовых обязанностей в г. Ростове-на-Дону. При трудоустройстве к ответчику истцы предполагали, что будут получать заработную плату не менее 80000 руб., так как работа бортпроводника относится к особым видам работ, сопряженных с риском и неблагоприятными условиями труда. Из справок о доходах истцов усматривается, что первоначально заработная плата истцов составляла более 70000 руб., однако заработная плата при прежних летных часах безосновательно уменьшилась и стала составлять от 15000 руб. до 30000 руб.

27.07.2017 г. истцы уволились из ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не произвел полный расчет причитающихся истцам при увольнении сумм. Условиями заключенного с истцами трудового договора и дополнительных соглашений к нему было предусмотрено, что местом работы истцов является г. Ростов-на-Дону, характер работы - разъездной, установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, а именно: должностной оклад - 1890 руб., доплата за вредные условия труда - 8%, структурная надбавка - 70%, оплата за гарантированный налет часов пропорционально отработанному времени, а также предусмотрена возможность выплаты премиального вознаграждения; предоставление одного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Коллективным договором за особый характер работ. Дополнительно истцы указывают,им подлежала оплата компенсации за питание, суточные при разъездном характере работы, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, командировочные и т.д. Ответчик не произвел с истцами окончательный расчет при оплате основного и дополнительного отпусков, безосновательно произвел удержание из заработной платы истцов, издержек по подготовке летных кадров по ученическим договорам.Ссылаясь на отсутствие необходимых бухгалтерских документов для полного расчета исковых требований, истцы указали, что лишены возможности произвести полный расчет недоплаченных ответчиком при увольнении сумм.

В уточненных требованиях истцы указали, что ответчик незаконно исключил из состава заработной платы надбавку за работу в особых условиях, что противоречит положениям ст.8, 9, 147 ТК РФ, что ответчик с 2016г. безосновательно перестал производить расчет заработной платы с повышением тарифной ставки на размер оплаты за летную работу, в то время как с даты принятия на работу истцов система оплаты труда «сдельно-премиальная» не менялась, что нарушает положения ст.130 ТК РФ.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили суд:

-признать недействительными (не подлежащими применению) приказы, дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, изданные в отношении истцов о прекращении начислений премии, отмены надбавки за вредность работы, иные начисления в особых условиях труда, как ухудшающие положения работника, как изданные в нарушении ТК РФ, локальных правовых актов ответчика, трудового договора, коллективного договора;

-взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Бондаренко Ю.В. полагающиеся выплаты в форме: взыскания недоплаченной заработной платы с учетом положенных надбавок за особые условия труда и недоплаченную заработную плату в виде надбавки за налеты за соответствующие периоды, исключенные ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы в сумме 123757,22 руб., проценты за несвоевременную выплату положенных денежных средств в сумме 30964 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Найко А.С. полагающиеся выплаты в форме: взыскания недоплаченной заработной платы с учетом положенных надбавок за особые условия труда и недоплаченную заработную плату в виде надбавки за налеты за соответствующие периоды, исключенные ответчиком при ежемесячном определении размера заработной платы в сумме 148338,69 руб., проценты за несвоевременную выплату положенных денежных средств в сумме 37090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2018г. исковые тебования Найко А.С., Бондаренко Ю.В. к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о восстановлении трудовых прав, выплате заработной платы в полном объёме, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Найко А.С., Бондаренко Ю.В. в лице представителя Титоренко О.Л. считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, выводов суда не соответствуют изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просят проверить решение суда первой инстанции в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянтов Найко А.С.и Бондаренко Ю.В.в порядке ст. 165.1 ГПК РФ и ст. 16 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению лиц, участвующих в деле, что подтверждается идентификаторами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ходатайств от апеллянтов,об отложении дела в связи с невозможностью их явки в судебное заседание, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя « Авиакомпания « ЮТэйр» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования Найко А.С.,Бондаренко Ю.В. о признании приказов недействительными (не подлежащими применению), суд руководствовался ст.21, абз.4 ч.2 ст.22, 135, 209, 212 ТК РФ, ч.1, 2 ст.3, п.1-7 ст.7, ч.1 ст.8, ст.14 Федерального закона № №426-ФЗ от 28.12.2013г. «О специальной оценке условий труда», и исходил из того, что процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, в данном случае условия о заработной плате истцов в связи с изменением класса условий труда,работодателем соблюдена,доказательства, свидетельствующие о том, что результаты проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников оспорены истцами в установленном законом порядке, суду не представлены, напротив, как установлено судом в данном деле, истцы своевременно были уведомлены об изменении структуры заработной платы и исключении надбавки за вредность, согласились на данные изменения и продолжили трудовые отношения с ответчиком на новых условиях оплаты труда.

При разрешении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд указал, что требования истцов о взыскании недоплаченной части заработной платы и о признании приказов недействительными были заявлены 22.05.2018 г., то есть с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращения в суд; доказательства, свидетельствующие о наличии в данном деле обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с указанным иском, суду не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с указанными требованиями, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Судом не установлено нарушений прав истцов при исключении работодателем премиальной надбавки на основании приказов генерального директора в связи с отсутствием у работодателя достаточных финансовых средств для указанных выплат, что предусмотрено Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами действия ответчика соответствуют положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения и условиям Коллективного договора.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 г.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (пункты 1 - 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Суд пришел к выводу о том, что процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора,а именно условий о заработной плате истцов в связи с изменением класса условий труда, работодателем соблюдена.

Суд отметил, что доказательства,свидетельствующие о том,что результаты проведенной ответчиком специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников оспорены истцами в установленном законом порядке, суду не представлены, что истцы своевременно были уведомлены об изменении структуры заработной платы и исключении надбавки за вредность,.

Суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку истцы согласились на данные изменения и продолжили трудовые отношения с ответчиком на новых условиях оплаты труда.

Судебная соглашается с выводами суда в этой части, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ ответчик ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» организовал проведение специальной оценки условий труда бортпроводников на все типы самолетов.

По результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников был установлен 2 класс условий труда, в соответствии с которым не предусмотрено повышение оплаты труда (л.д. 145-156,Т1).

Как следует из материалов дела,с результатами специальной оценки условий труда истцы Бондаренко Ю.В. и Найко А.С. были ознакомлены под роспись. Из представленных в материалы дела уведомлений об изменении условий труда Бондаренко Ю.В. от 22.03.2016 г., с которым работник ознакомлена 01.04.2016 г., и уведомления Найко А.С. от 21.03.2016 г., с которым работник ознакомлена 08.04.2016г. следует,что истцы в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ уведомлялись об изменений условий труда, определенных сторонами трудового договора, на основании приказа генерального директора ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2016 г., а именно с п. 2 приложения № 1 к трудовому договору, согласно которому доплата за вредные условия труда будет составлять - 0% (л.д. 166, 168, Т.1).

Судом установлено,что доплаты за вредные условия труда прекратились в июле 2016г., по истечении двух месяцев с момента уведомления работников.При этом 08.06.2016 г. с истцами Найко С.А. и Бондаренко Ю.В. подписано дополнительное соглашение по оплате труда от 08.06.2016 г. из содержания которого усматривалось, что в состав заработной платы доплата за вредные условия труда не входила (л.д. 167, 169, Т.1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что истцы в порядке ст. 74 ТК РФ выразили согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда,подписав соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам, а в силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскания надбавки за вредность, поскольку отмена надбавки за вредность в размере 8% произведена работодателем в установленном законом порядке в связи с изменением класса условий труда по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах бортпроводников, который был определен как 2 класс условий труда, в соответствии с которым не предусмотрено повышение оплаты труда, о чем истцы были своевременно уведомлены и дали свое согласие продолжать работу на таких условиях.

Надбавка за вредность была отменена в соответствии с результатами специальной оценки условий труда в отношении всех бортпроводников ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а не только в отношении истцов Найко А.С. и Бондаренко Ю.В.

Премия является стимулирующей выплатой, и принятие решения о премировании работника относится к исключительной компетенции работодателя, так как по смыслу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не входит в состав заработной платы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии и признания недействительными приказов о прекращении выплат премий.

В соответствии с коллективным договором ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на 2015-2017 годы (Приложение № 5 к Коллективному договору) Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предусмотрено, что порядок, условия и размер премии определяются отдельными Положениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Положения.При наличии финансово-экономических возможностей и выполнении установленных показателей премирования производится на основании приказа, подписанного генеральным директором Авиакомпании (пункты 3.3., 3.4 Положения).

Положением о премировании определены условия премирования, которое осуществляется при выполнении следующих условий:

-    Наличие денежных средств для формирования премиального фонда,

-    Отсутствие в Авиакомпании авиационных происшествий, повлекших

за собой человеческие жертвы,

-Добросовестное выполнение Работником трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, отраслевыми правилами, локальными актами Авиакомпании.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что решение о прекращении выплаты работникам премии принято работодателем в установленном законом порядке в связи с отсутствием финансово-экономических возможностей и денежных средств для формирования премиального фонда.

Отсутствие денежных средств для формирования премиального фонда подтверждается бухгалтерским балансом ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр». Так, непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2017 составляет: - 40 092 707 тыс. руб., на 31.12.2016: - 40 136 702 тыс. руб., на 31.12.2015: - 41 277 584 тыс. руб., на 31.12.2014: - 20 228 935 тыс. руб. При этом по состоянию на 31.12.2013 нераспределенная прибыль составляла 2 000 095 тыс. руб. (л.д. 162-165, Т.1).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено нарушений прав истцов при исключении работодателем премиальной надбавки на основании приказов генерального директора в связи с отсутствием у работодателя достаточных финансовых средств для указанных выплат, что предусмотрено Положением об оплате и стимулировании труда работников ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора.

Суд отметил, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается,что приказы о невыплате премии в связи с отсутствием денежных средств для формирования премиального фонда были изданы в отношении всех работников ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», а не только в отношении истцов Найко А.С. и Бондаренко Ю.В.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, суд пришел к верным выводам о том, что об изменении условий трудового договора в связи с исключением доплаты за вредные условия труда истец Бондаренко Ю.В. была уведомлена 01.04.2016 г., истец Найко А.С. - 08.04.2016 г., что, подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями.

В соответствии с приказами ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с июля 2014 года в связи с отсутствием денежных средств для формирования премиального фонда премия работникам не выплачивалась.

Последний приказ, относящийся к Истцам, о невыплате премии был подписан генеральным директором ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 02.05.2017.

Таким образом, требования истцов о взыскании недоплаченной части заработной платы и о признании приказов недействительными были заявлены 22.05.2018 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращения в суд.

Руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), суд не усмотрел наличие в данном деле обстоятельств, препятствующих истцам своевременно обратиться в суд с указанным иском.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его восстановления.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось истцами, выплата доплаты за вредные условия труда прекратилась с 08.06.2016 г., первоначально с иском в суд по данным требованиям истцы обратились 18.10.2017 г., то есть за пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока выплаты указанных сумм.

Премиальная надбавка не выплачивалась истцам с июля 2014 года, о чем истцам также было известно.

Принимая во внимание первоначальную дату обращения истцов в суд с иском 18.10.2017г. суд пришел к правильному выводу о том,что срок по требованиям об оспаривании не выплаты премиальной надбавки за период с 18.10.2016 года в данном случае истцами не пропущен.

Доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления,либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объеме исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы федерального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Найко А.С. и Бондаренко Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 марта 2019 года