Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2013 ~ М-321/2013 от 11.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013г.     г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2013 по иску ООО «Росгосстрах» к Мищенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» просит суд в порядке возмещения материального ущерба взыскать с ответчика Мищенко В.С. 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, всего 123 600 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мищенко В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, произошло ДТП. Истцом потерпевшей в ДТП Е. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, поскольку восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 135 199 рублей. По мнению истца, страховщик имеет право предъявить к Мищенко В.С. регрессное требование как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мищенко В.С. и его представитель Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.С. возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, выплатив ей 300 000 рублей.

Третьи лица В. и Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому не отрицают получения от Мищенко В.С. 300 000 рублей, но считают, что данные денежные средства были получены ими в счет возмещения ущерба от ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 6 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи закона предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъясняется в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007), в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика и его представителя, материалов принятого к обозрению уголовного дела по обвинению Мищенко В.С. по ч.2 ст. 264 УК РФ и приговора Нефтегорского районного суда Самарской области от 19 октября 2011 года, 17 июля 2011 года в 07 часов 50 минут на 91 км автодороги Оренбург – Самара (подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал) ответчик Мищенко В.С. в нарушение п.п. 2.7, п. 9.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, не избрал безопасную скорость движения транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Пежо-607», рег. знак №, под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо-607», принадлежащему на праве собственности Е., были причинены технические повреждения.

Из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мищенко В.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21093, рег. знак №, принадлежавшем Д.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс», размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП Е. повреждением автомобиля «Пежо-607», составил 135 199 рублей.

Как следует из объяснений ответчика Мищенко В.С., его представителя Г. и расписки В., ДД.ММ.ГГГГ Мищенко В.С. через свою мать Ф. уплатил В. и Е., состоящим в браке, 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, на восстановление автомобиля «Пежо-607».

Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Е. и страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена страховая выплата в размере 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба от ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что истец не вправе требовать от Мищенко В.С. возмещения уплаченной Е. страховой выплаты, поскольку он до принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения Е. добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, чем исполнил предусмотренное ст. 1064 ГК РФ обязательство, возникшее у него в результате причинения вреда.

Добровольное возмещение причиненного ущерба самим страхователем и причинителем вреда не противоречит требованиям законодательства РФ и является основанием для прекращения его гражданской ответственности, возникшей в результате ДТП, произошедшего по его вине, и, следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему.

Получение Е. указанной страховой выплаты после возмещения ей причиненного ущерба Мищенко В.С. свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Защита права истца может быть осуществлена путем предъявления Е. требования о возврате неосновательно полученной страховой выплаты.

Доводы В. и Е. о том, что полученные от Мищенко В.С. 150 000 рублей получены ими не в счет возмещения ущерба от ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Мищенко В.С. следует, что данные денежные средства были получены в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, на восстановление автомобиля.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к Мищенко В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья