Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-1345/2017;) ~ М-1074/2017 от 24.05.2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Ольги Семеновны к Рудовой Зухре Ильясовне, Стеклову Александру Михайловичу, третьему лицу администрации города Кисловодска о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

Установил:

Серегина О.С. обратилась в суд с иском, а затем с уточненным иском после проведения строительно-технической экспертизы о взыскании солидарно с ответчиков Рудовой З.И. и Стеклова А.М. суммы ущерба в размере 192239,70 рублей, государственной пошлины в сумме 4400 рублей, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 08.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от 05.11.2004 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2015 года.

Часть двухкомнатной квартиры общей площадью 48,00 кв.м., в том числе жилой 35,9 кв.м., находящаяся в ее пользовании, состоит из помещений № 6 жилой комнаты площадью 16,0 кв.м., № 8 кухни площадью 5,0 кв.м.

В пользовании ответчиков находятся жилая комната № 2 площадью 20,00 кв.м., помещение № 1 коридор площадью 4,2 кв.м., № 8-а прихожая площадью 1,8 кв.м.

Ранее ответчиками по делу самовольно была произведена реконструкция части квартиры, помещения которой находятся в цокольном этаже ее дома.

В результате строительных работ ответчиками по делу под полом ее жилой комнаты вывезена земля, образовано дополнительное помещение, при этом снесены перегородки под ее квартирой, в том числе и несущие.

В результате строительных работ стены в помещении, принадлежащей ей квартиры, деформировались, просели, ранее имевшиеся трещины увеличились, на потолке образовались трещины, в некоторых соединениях стен и потолка также образовались трещины, которых ранее не было. Двери, оконные рамы деформировались и к настоящему времени практически перестали закрываться. Основание пола нарушено. В связи с чем угол ее помещения просел.

В результате неправомерных действий ответчиков по делу ее часть квартиры подверглась разрушению, жилые помещения, находящиеся в ее пользовании, фактически перестали быть пригодными для проживания, нахождение в жилом доме в настоящее время опасным для жизни, чем нарушены ее жилищные права и права собственника.

До сегодняшнего дня, уже около 3-х лет, боясь разрушения квартиры и причинения вреда ее здоровью она вынуждена проживать у знакомых, поскольку ответчиками по делу никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимается, квартира не восстановлена.

Все указанное подтверждено в ходе проведения экспертных исследований (Подлинник заключения в деле № 2-104/16).

Обстоятельства установлено решением Кисловодского городского суда от 05.04.2015 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2016 года.

Постановлением от 15.12.2016 года в отношении ответчиков возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, никаких мер по восстановлению ее квартиры не принято.

Согласно решению Кисловодского городского суда ответчики по делу обязаны не чинить ей препятствий в пользовании квартирой <адрес> в городе Кисловодске, привести квартиру № в первоначальное положение, засыпать помещения № 1, 2, 3, обустроенные самовольно под помещением № 8, восстановить стены под квартирой <адрес> обязать провести работы по укреплению перекрытия между цокольным 1-ым этажом жилого дома литер «А», обязать выполнить работы по ликвидации трецин, укреплению стен помещений № 6 и № 8 жилого дома литер «А», выполнить работы по ликвидации трещин и укреплению потолка согласно проекту.

Исходя из заключения и сметы № от 05.10.2015 года строительно-технической экспертизы, ООО УК «Стройэксперт» сумма узерба, причиненного ее квартире составляет 16000 рублей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 22.12.2017 года, данному ООО «Агентство судебных экспертиз» сумма ущерба составляет 192232,70 рублей.

Истица сослалась на положения статей 15, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истица, ее представитель Бровцева И.Г. просят иск удовлетворит, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, те же нормы материального права.

Ответчики Рудова З.И. и Стеклов А.М. не явились в суд на беседу 05.06.2017 года, в предварительное судебное заседание 20 июня 2017 года, в судебное заседание 28 июня 2017 года для решения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, в заседание суда 11.01.2018 года будучи каждый раз уведомленные судом по последним известным суду местам их проживания и местам их регистрации, месту нахождения спорного имущества.

Суд в соответствии с положениями статей 119, 233-237 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть без их участия в заочном производстве. Суд считает, что ответчики умышленно не являются в судебное заседание, уклоняясь от ответственности по возмещению ущерба, а также не исполняя решение суда от 05.04.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии от 12.10.2016 года.

Суд, изучив материалы дела № 2-104/16, № 2-40/18, опросив истицу, ее представителя, считает требования истицы законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд принял во внимание при вынесении решения об удовлетворении иска все доводы истицы, ее представителя Бровцевой И.Г., подтвержденные письменными доказательствами, ссылки их на нормы материального права.

Согласно статьи 1064 ГК РФ врем, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ и ст. 1082 ГК РФ определяют способы возмещения убытков.

Суд признал допустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы № от 22.12.2017 года, данное ООО «Агентство судебных экспертиз» в городе Кисловодске в лице Т.В. Михайлиди и А.Н. Мисюра.

Согласно заключению сметная общая стоимость работ по локальным сметным расчетам № 1 и № 2 в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 19239,70 рублей.

Вина ответчиков в причинении ущерба истице подтверждается решением Кисловодского городского суда от 05 апреля 2016 года по делу № 2-104/16 по иску Серегиной О.С. к Рудовой З.И., Стеклову А.М., Акбаеву Р.А., к третьим лицам администрации города Кисловодска, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска об обязании восстановления стен под квартирой засыпки вновь образованного помещения, проведения работ по укреплению перекрытия, по ликвидации трещин в квартире, укреплении стен, проведении работ по ликвидации трещин и укреплении потолка помещений в квартире, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудовой З.И. оставлена без изменения.

Представитель администрации города Кисловодска Гурьева А.А. просит дело рассмотреть без участия представителя администрации.

Согласно постановлений отдела ССП в городе Кисловодске от 15.12.2016 года №26017/16/583417, от 15.12.2016 г. № 26017/16/58316 о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов Кисловодского городского суда, сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 07.09.2017 года в отношении Рудовой З.И., исполнительного производства в отношении Стеклова А.М. решение городского суда до настоящего времени не исполнено, ущерб истице не возмещен.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям истицы пришел к выводу о доказанности заявленных истицей требований и необходимости их удовлетворения.

На основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 4400 рублей в пользу истицы и 1167 рублей 19 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 39, 88, 94, 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192239,70 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 22.12.2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1167 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░