Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2013 (2-4975/2012;) ~ М-3611/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 г. Октябрьский районный суд Х в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Хабониной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей (о расторжении договора банковского лицевого счета, признании смешанного потребительского договора изменённым, предоставлении выписки по счёту и взыскании морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» о признать смешанного потребительского договора измененным с 00.00.0000 г., расторжении договора банковского счета (счет У), открытого в ООО "ХКФ Банк" на имя истца - в судебном порядке, с момента получения банком письменного заявления клиента о закрытии счета - с 00.00.0000 г., обязании ответчика предоставить ему полную выписку из своего лицевого банковского счета У с момента открытия счета по дату вынесения судебного решения по данному делу, обязании ответчика сформировать выписку из лицевого банковского счета на русском языке, без использования специальной банковской терминологии, обязании ответчика предоставить истцу: информацию о фактически сделанных платежах по кредитному договору: детализированный расчет задолженности (при наличии) по кредитному договору, банковскому счету У; информацию, в какой части исполнены обязательства Заемщика по возврату полученной денежной суммы, в какой части исполнены обязательства Заемщика по уплате процентов на полученную денежную сумму, в какой части исполнены обязательства Заемщика по уплате неустоек, в какой части исполнены обязательства Заемщика по уплате иных платежей (сборов, комиссий, страховок, тарифов и т.п.) Заемщика, в том числе по оплате услуг договора банковского счета и взыскании 3000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ООО "ХКФ Банк" заключен смешанный договор, содержащий элементы: кредитного договора (ст. 850 ГК РФ); договора банковского счета, счет У. 00.00.0000 г. истец обратился в Банк с обращением, содержащим Заявление о расторжении договора банковского счета, просьбу предоставить копии всех вышеуказанных договоров, полные выписки по всем лицевым ссудным и лицевым банковским счетам, открытым в банке на её имя, исключить Заемщика из всех программ страхования, в которых она участвует, детализированный расчет задолженности и другие предложения. На момент подачи искового заявления требования потребителя не удовлетворены. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Конституционно-правовой смысл освобождения потребителя от доказывания по искам о возмещении морального вреда, выявленный в данном Определении в силу статьи 6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» яв­ляется общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменитель­ной практике.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А3.

Представитель истца – А3, действующий на основании доверенности, также, не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, также, в судебное заседание не явился, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого, исковые требования не признают по следующим основаниям. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, ст.ст.432,434,819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», между Банком и Истцом заключен Договор о предоставлении Истцу кредита в сумме 118480 рублей. Для перечисления данных денежных средств был открыт счет У. Так как условиями договора предусмотрено открытие счета для использования кредитной карты, также был открыт счёт У. Истец не обращался в Банк для активации кредитной карты, соответственно по этому счету нулевой баланс, у Истца нет кредитных обязательств по данному Счету, поэтому Истец в любое время имеет право по заявлению его закрыть. Но Истец должен был подать заявление с указанием номера счета, даты его открытия и т.д. Заявление, приложенное к исковому заявлению не содержит таких данных, просто текст «прошу закрыть все мои счета и т.д.», но не все свои счета Истец имеет право закрыть по заявлению, в частности счет У не может быть закрыт по заявлению Истца в связи с тем, что данный счет открывался в рамках кредитного договора. Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору: предоставил Истцу кредит, необходимую и достоверную информацию об условиях договора, процентных ставках и порядке погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 00.00.0000 г. между А1 и ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор У на сумму 118480 рублей на срок 48 месяцев поХ,90% годовых, полная стоимость кредита 34,78% годовых.

В соответствии с условиями оферты, банк открыл истцу счет У, используемый в рамках кредитного договора У от 00.00.0000 г..

Кроме того, условиями данного договора предусмотрено открытие счёта для использования кредитной картой, в связи с чем, и был открыт счёт У. Как указывает ответчик, кредитная карта истцом активирована не была, в связи с чем, на счёте нулевой баланс, что подтверждается выпиской по данному счёту.

Исходя из предмета и содержания договора, договор кредитования банковского счета является смешанным.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор кредитования банковского счета совмещает договор кредита и договор банковского счета.

Согласно п.1 ст.859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Следовательно, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Условие договора, ограничивающее право клиента на расторжение договора в зависимости от факта возвращения банку полученного кредита, должно рассматриваться, в силу ст.168 ГК РФ, как ничтожное.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 г. А1 обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета У.

Следовательно, договор банковского счета У должен быть расторгнут с 00.00.0000 г..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права А1, как потребителя, были нарушены, ему незаконно было отказано в расторжении договора банковского счёта, вина ответчика очевидна. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4000 рублей 00 копеек.

Что касается остальных требований, то они удовлетворению не подлежат.

Как установлено по делу, в рамках данного кредитного договора, кредитная карта активирована не была, следовательно, кредитование А1 по карте не производилось, в связи с чем, смешанный потребительский договор признанию измененным не подлежит.

Требования истца о возложении обязанности на Банк предоставить ему полную выписку из лицевого банковского счета № 40817810250200509740с момента открытия счёта по дату вынесения судебного решения по данному делу, на русском языке, без использования специальной банковской терминологии, а также, предоставить информацию о фактически сделанных платежах по смешанному договору; детализированный расчет задолженности (при наличии) по кредитному договору, банковскому счету У, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных ЦБ РФ 00.00.0000 г. У-П лицевые счета, ведущиеся в виде электронных баз данных, распечатываются для выдачи клиенту в виде выписки из лицевого счета, если иное не предусмотрено договором с клиентом.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

При предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, также были предоставлены кредитный договор, выписка по счёту, с которыми истец имел возможность ознакомиться, однако, в судебные заседания ни он, ни его представитель не являлись. Кроме того, как установлено в судебном заседании, кредитная карта истцом активирована не была, следовательно движения денежных средств по счёту не было. Зная о данных обстоятельствах и, требуя выписку по счёту, суд считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Поскольку выписка из лицевого счета истца ведется Банком с использованием средств вычислительной техники, она правомерно может быть выдана без штампов и подписей работников кредитной организации. Обязанность предоставить выписку в ином порядке на Банк законом не возложена. Кроме того, представленная выписка составлена на русском языке.

Исходя из изложенного, суд считает, что право истца на получение необходимой и полной информации об услуге в порядке ст.8 Закона «О защите прав потребителей» не нарушено, так как выписка по счету независимо от факта её заверения необходимую для потребителя информацию содержит.

Законодательством не предусмотрена обязанность Банка предоставлять клиенту внутренние финансовые документы Банка, на основании которых Банк осуществляет внутренний бухгалтерский учет осуществляемой деятельности. В этой связи у Банка отсутствует обязанность представлять какие-либо иные доказательства в подтверждение операций по счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор банковского счета У с 00.00.0000 г..

Взыскать с ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» в пользу А1 моральный вред в размере 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей 00 копеек) и штраф в размере 250 рублей 00 копеек (двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ХОУМ Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова