Решение по делу № 33-3773/2013 от 29.10.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Фалилеева М.Н.

Дело № 33-3773                           дело поступило 29 октября 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 ноября 2013 года делопо частной жалобе представителя СПК «Пригородный» Егорова В.А. на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

Ходатайство Калининой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный», расположенного по адресу: <...>, ОГРН - ..., дата регистрации 28.07.2000 г. в пользу Калининой Е.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Калинину, ее представителей Калинина А.Н., Фомицкого М.М., представителя ответчика Егорова В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина обратилась в суд с иском к СПК «Пригородный» о признании членом Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» до 17.10.2012г.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2013 года иск Калининой удовлетворен.

4.06.2013г. Калинина обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя Ерофеева В.В. в размере ... рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Егоров просит его отменить, мотивируя тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства, также Егоров указывает, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, должен был установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По мнению автора жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя Калининой необоснованно завышена, так как входе рассмотрения дела 4 судебных заседания были отложены по ходатайству стороны истца в связи с уточнением исковых требований представителем истицы. При этом ответчик не оспаривал членство истицы в кооперативе, что было отражено в отзыве на иск.

В суде апелляционной инстанции Егоров поддержал доводы частной жалобы, Калинина, Калинин и Фомицкий возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истицы, суд правомерно учитывал объем работы адвоката, соответственно учитывал количество судебных заседаний, в ходе которых было рассмотрено дело.

Однако при этом суд не учел, что достаточно большое количество проведенных судебных заседаний (пять судебных заседаний), было обусловлено позицией представителя истицы, заявлением им ходатайства об отложении судебного заседания 18.02.2013г., уточнением им и истицей исковых требований (в деле имеются заявления об уточнении исковых требований от 4.02.2013г., 25.02.2013г., 11.03.2013г., 21.03.2013г.) что трижды приводило к отложению рассмотрения дела и необходимости начинать рассмотрение дела заново, увеличивало продолжительность рассмотрения дела, соответственно увеличивало объем работы представителя. Исходя из изложенного, взыскание в пользу истицы всех расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности.

Коллегия полагает, что с учетом объема работы адвоката и указанных выше обстоятельств требованиям разумности и справедливости отвечает возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 июня 2013 года.

Ходатайство Калининой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» в пользу Калининой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: