Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2380/2019 от 06.08.2019

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-2380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паламарь С. В., Паламарю О. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Паламарь С. В. и Паламарю О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Паламарь С. В. и Паламаря О. Н. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 113 907 рублей 57 копеек, из которых: 48 027 рублей 65 копеек основного долга, 53 879 рублей 92 копейки процентов, 12 000 рублей штрафных санкций.

Взыскать с Паламарь С. В. и Паламаря О. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины по 1 935 рублей 34 копейки с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания процентов и штрафных санкций – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения Паламарь С.В., Паламаря О.Н., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Паламарь С.В. и Паламарю О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывал, что <дата> между банком и Паламарь С.В. заключен кредитный договор №-ИФ, на основании которого ответчик получила кредит в размере <...> под 49 % годовых со сроком возврата до <дата>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

В обеспечение возврата кредита между банком и Паламарем О.Н. <дата> был заключен договор поручительства №-ИФ-ДП-1, по условиям которого поручитель отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору в солидарном порядке.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составляет <...>, из которых: <...> основного долга, <...> процентов, <...> штрафных санкций.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся кредитную задолженность в вышеуказанном размере основного долга и процентов, пеню с учетом снижения ее размера до <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных процентов.

Полагает ошибочным вывод суда о снижении размера процентов по основанию, предусмотренному ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между банком и Паламарь С.В. заключен кредитный договор №-ИФ, на основании которого ответчик получила кредит в размере <...> под 49 % годовых со сроком возврата до <дата>, обязавшись возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита перед ответчиком были исполнены. Факт получения Паламарь С.В. денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету и последней не оспаривался.

Суд установил, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись до <дата>

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца, по состоянию <дата> составляет <...>, из которых: <...> основного долга, <...> процентов, <...> штрафных санкций.

Стороной ответчика при разрешении спора сумма взыскиваемого основного долга не оспаривалась. Последними также было заявлено о том, что истцом при расчете задолженности не были учтены ряд внесенных ими платежей, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Проверяя возражения ответчиков, суд установил, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата> последними в счет погашения кредитной задолженности вносились платежи по <...> каждый, которые не были учтены при расчете задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, суд обоснованно зачел внесенные ответчиками платежи в общей сумме <...> в счет погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал в пользу банка в солидарном порядке с Паламаря С.В. и Паламаря О.Н. проценты за пользование кредитом в сумме <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не было отказано во взыскании части процентов за пользование кредитом на основании положений ст. 406 ГК РФ.

Придя к выводу о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и размера заявленной ко взысканию неустойки, правильно сделал вывод, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до <...>

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи