Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2011 ~ М-1212/2011 от 25.11.2011

Дело № 2-1117/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Михейковой Н.Г.,

с участием истцов Самоховец А.Н., Загороднюк И.А.,

прокурора Каргу Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоховец А.Н., Резниченко Ю.А., Загороднюк И.А. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. работал в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» <...>. ХХ.ХХ.ХХ. истец был уведомлен, что отменяется дополнительный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за каждые 3 года непрерывной работы в лесной отрасли и вознаграждение за выслугу лет в связи с убыточностью предприятия. ХХ.ХХ.ХХ. истца ознакомили с положением об оплате труда и премировании работников, согласно которому изменились сдельные расценки по заготовке древесины, а ХХ.ХХ.ХХ. истец был уволен с предприятия в связи с несогласием работать в новых условиях. Поскольку он заблаговременно не был предупрежден об увольнении, просил восстановить его на работе и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей.

По аналогичным основаниям предъявлены иски Самоховец А.Н., Резниченко Ю.А. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Сегежского городского суда РК от 07 декабря 2011 года гражданское дело № 2-1106/2011 по иску Загороднюк И.А. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, гражданское дело № 2-1007/2011 по иску Самоховец А.Н. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и № 2-1117/2011 года по иску Резниченко Ю.А. к ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, объединить в одно производство, присвоив делу № 2-1117/2011.

В судебном заседании Самоховец А.Н., Загороднюк И.А. исковые требования поддержали, пояснили, что об изменении расценок они узнали только ХХ.ХХ.ХХ., никакой иной работы им не предлагалось, просили восстановить их на работе, а также взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей в отношении Самоховец А.Н. и <...> рублей в отношении Загороднюк И.А. Кроме того, пояснили, что в ХХ.ХХ.ХХ. года им на работу в лес привезли опросный лист, где истцам предложили расписаться о том, что они ознакомлены с утвержденными новыми расценками на предприятии, хотя о самих расценках истцы узнали только при получении уведомления ХХ.ХХ.ХХ..

Резниченко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рубль, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил перенести рассмотрение дела по причине болезни представителя на другую дату. Протокольно в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суду не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание представителя. В предыдущее судебное заседание представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцы были заблаговременно извещены об изменении условий труда, выразили свое несогласие с продолжением работы в новых условиях, в связи с чем трудовые договора с истцами были расторгнуты, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иски подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истцы работали в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в должности <...>. ХХ.ХХ.ХХ. трудовые договора с истцами были расторгнуты в связи с отказом истцов от продолжения работы в новых условиях.

ХХ.ХХ.ХХ. истцы подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которым оплата труда работников ООО «Инвестлеспром-Лесозагатовка» производилась согласно новому положению об оплате труда, положением была установлена часовая тарифная ставка.

ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком было направлено письменное уведомление об изменении часовой тарифной ставки, а также утверждении нового положения об оплате труда и премировании вальщиков Карельского филиала ООО «ИЛП-Лесозаготовка» с предложением сообщить о согласии или несогласии работы в новых условиях.

Как следует из трудовых договоров, заключенных с истцами, истцам была установлена тарифная и сдельно-премиальная оплата труда.

Из положения об оплате труда и премировании вальщиков Карельского филиала ООО «ИЛП Лесозаготовка», утвержденного ХХ.ХХ.ХХ. следует, что часовая тарифная ставка вальщиков леса 6 разряда увеличилась по сравнению с ранее действующим положением от ХХ.ХХ.ХХ. и составила <...> рублей <...> копеек, тогда как сдельная расценка уменьшилась. Согласно разделу 3 положения часовая тарифная ставка применяется в случае невозможности учета объема выполненных работ, а также при выполнении ремонтных работ. Оплата труда истцам за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года осуществлялась по сдельно-премиальной системе оплаты труда, что подтверждается расчетными листками.

Поскольку положение об оплате труда и премировании вальщиков Карельского филиала ООО «ИЛП Лесозаготовка» утверждено только ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. истцы не могли быть ознакомлены при подписании дополнительного соглашения к трудовым договорам об изменении сдельных расценок, поскольку утвержденных сдельных расценок еще не было. Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш..В.пояснил, что сдельные расценки всем вальщикам показали только в конце ХХ.ХХ.ХХ. года, в августе работники расписались в ознакомительном листе под угрозой увольнения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. О.Л. пояснил, что работает в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в должности вальщика леса, сдельные расценки существенно уменьшились по сравнению с ранее действующими, а часовая тарифная ставка увеличилась, уведомление об изменении расценок получил только в ХХ.ХХ.ХХ. года. В ХХ.ХХ.ХХ. году заработная плата формировалась по сдельным расценкам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. В.В. пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ. года всех работников бригады уведомили об изменении часовой тарифной ставки и ознакомили с положением об оплате труда, где также были изменены сдельные расценки. Ранее ХХ.ХХ.ХХ. года об изменении сдельных расценок ничего известно не было, и никто их ни о чем не извещал.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой и с показаниями истцов и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений истцы были извещены только ХХ.ХХ.ХХ., в этом же уведомлении работникам было предложено сообщить о принятом ими решении о согласии или несогласии продолжения работы в новых условиях.

Более того, в судебном заседании установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. в ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» имелись другие вакансии. Доказательств того, что данные вакансии предлагались истцам, ответчиком суду не представлено. Не представлено суду доказательств и изменения организационных или технологических условий труда. Технология производства работ в течение ХХ.ХХ.ХХ. года не изменялась, что подтверждается справкой ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка», организационные условия труда в ХХ.ХХ.ХХ. году не изменились, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ..

Таким образом, поскольку истцы были извещены о предстоящих изменениях ХХ.ХХ.ХХ., а уволены ХХ.ХХ.ХХ., т.е. до истечения двухмесячного срока уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, организационные или технологические условия труда не изменились, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, истцов следует восстановить на работе в занимаемой ими ранее должности вальщиков леса 6 разряда Карельского филиала Валдайского участка ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» с ХХ.ХХ.ХХ. с выплатой им среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления среднего заработка, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Самоховец А.Н. просил взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, Резниченко Ю.А. - <...> рубля <...> копейку, Загороднюк И.А. - <...> рубля <...> копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере <...> рублей <...> копеек в отношении Самоховец А.Н. (<...> рабочий день*<...> рублей); в отношении Резниченко Ю.А. в размере <...> рубля <...> копейки (<...> рабочий день* <...> рубля); в отношении Загороднюк И.А. в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рабочий день*<...> рублей).

Доводы представителя ответчика о своевременности извещения истцов об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а также об ошибочности направления уведомления от ХХ.ХХ.ХХ., не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самоховец А.Н., Резниченко Ю.А., Загороднюк И.А. удовлетворить.

Восстановить Самоховец А.Н. в должности <...> Карельского филиала, Валдайского участка ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» с ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в пользу Самоховец А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек.

Восстановить Резниченко Ю.А. в должности <...> Карельского филиала, Валдайского участка ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» с ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в пользу Резниченко Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копейка.

Восстановить Загороднюка И.А. в должности <...> Карельского филиала, Валдайского участка ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» с ХХ.ХХ.ХХ. года

Взыскать с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в пользу Загороднюка И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейка.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                     Д.А. Балашов

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 10 января 2012 года