Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2017 ~ М-1894/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» с иском об обязании выполнения работ по замене деталей автомобиля, возмещении расходов по оценке, представительских расходов в суде, и взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2014 года по договору купли-продажи № А № приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген Джетта госномер №, черного цвета. Техобслуживание автомобиль проходил в срок. Автомобиль за время эксплуатации в ДТП не бывал. 10 мая 2016 года истец обратился к ответчику с вопросом о неисправности автомобиля, правая фара не включается. При осмотре автомобиля была обнаружена трещина корпуса правой передней блок – фары и неисправность блока розжига газоразрядной лампы. Истец считает дефект не эксплуатационным, возник до передачи товара покупателю, ответчик не признает дефект заводским в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности блок фары. 07.02.2017 года в присутствии сотрудников ответчика эксперт осмотрел автомобиль, по результатам осмотра составил заключение 2017.№, в котором сделал вывод, что указанный дефект является производственным, а его устранение возможно только путем замены блок – фары. 15.03.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 дней заменить правую блок-фару, возместить расходы по составлению экспертного заключения. В ответе на претензию ответчик отказался выполнить работы по замене правой передней блок-фары, указав, что гарантийный срок автомобиля истек. Истец считает, что отказ ответчика нарушает его права, в связи с чем, обратился в суд.

Истец просит суд обязать ответчика заменить правую переднюю блок-фару автомобиля Фольксваген Джетта госномер № на аналогичную надлежащего качестве в присутствии собственника автомобиля, стоимостью замены 70607 рублей, возместить расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, представительские расходы в суде 15000 рублей и взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7000 руб. не оспаривал.

Суд, заслушав представителя ответчика и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

15 мая 2014 года истец ФИО5 по договору купли – продажи № А № приобрел у ответчика ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль Фольксваген Джетта госномер № черного цвета, ПТС № свидетельство о регистрации № № собственник ФИО1

Гарантийный срок согласно п. 6.2,6.3 договора составляет 24 месяца, с даты передачи автомобиля, акт приема передачи от 28 мая 2014 года, срок истек 28 мая 2016 года.

Недостатки детали правой передней блок - фары обнаружены 10 мая 2016 года заказ-наряд от 10 мая 2016 года №, №

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007 N 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из п. п. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в автомобиле выявлен недостаток, что он является производственным и существенным, является не эксплуатационным, но устранимым путем замены некачественной детали на качественную.

Из заключения досудебной независимой экспертной организации ООО «Технология управления» от 17.02.2017 года 2017.02-№ следует, что на исследуемом автомобиле Фольксваген Джетта имеется дефект в правой передней фаре, является производственным, а его устранение возможно только путем замены блок – фары, стоимостью 70607 рублей 00 копеек.

15.03.2017 года ЗАО «<данные изъяты>» направлена претензия, в замене отказано (ответ на претензию л.д. 7).

По ходатайству ответчика ЗАО «<данные изъяты>» оспаривавшего производственный характер дефекта определением суда от 29 мая 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (<адрес> <адрес> <адрес>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в автомобиле Фольксваген Джетта, госномер № дефект (трещина правой блок-фары)? 2. Если имеется, то каков его характер возникновения (производственный или эксплуатационный)? 3. Является ли выявленный дефект устранимым, какие временные и материальные затраты необходимы на его устранение, стоимость его замены?

Согласно заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №, № от 04.07.2017 года, в автомобиле Фольксваген Джетта госномер № № имеется дефект в виде трещины корпуса правой блок - фары. Выявленный дефект правой блок фары возможно устранить в условиях СТО по существующим технологиям путем замены блок фары. Величина временных затрат 1 норма час, величина материальных затрат 71980 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ФБУ СЛСЭ оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца в части замены некачественной детали на качественную обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение о характере дефекта и его стоимости ООО «Технология управления» произведено до обращения истца в суд и является обоснованием исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату заключения эксперта являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по заключению эксперта в размере 7000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела (договор, квитанция от 06 марта 2017 года № 986).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела, договор об оказании юридических услуг от 26.09.2016 года и расписка об оплате по договору 23.01.2017 года.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по оплате работы эксперта возложена на ответчика, которая не была оплачена, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ СЛСЭ подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 23490,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» заменить правую блок-фару на автомобиле Фольксваген Джетта, г/н № на новую, аналогичную в присутствии истца ФИО1.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по составлению заключения эксперта 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по судебной экспертизе в сумме 23 490,24 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.