Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 20.01.2022

Дело №12-12/2022

Решение

10 февраля 2022 года                                                                                            п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Масловой С.В., при секретаре Рамазановой Т.В., по адресу: Новгородская область, п. Волот, ул. Комсомольская, д. 23, с участием начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Бакурина В.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Клопова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Васильев С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 23 декабря 2021 года Васильев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев С.Г. подал в Солецкий районный суд жалобу, в которой полагал принятое судом решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Определением мирового судьи судебного участка №6 от 12 мая 2021 года поступивший в суд протокол был возвращен в ОГИБДД МО МВД России «Шимский» для устранения недостатков в связи с противоречиями относительно места совершения административного правонарушения. Впоследствии без составления нового протокола в отсутствие его и Иванова В.С. в протокол об отстранении и акт освидетельствования были внесены изменения следующего содержания: Шимский зачеркнуто, рядом имеется новая запись Волотовский, то есть нарушения не устранены. В материалах дела не имеется сведений о получении извещения о месте и времени рассмотрения дела Васильевым С.Г. либо его защитником, телеграммы, направленные им, не доставлены, иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Обращает внимание суда, что защитник Иванов В.С. не был извещен надлежащим образом о дате устранения нарушений при составлении протокола об административном нарушении 22 июля 2021 года. В нарушение требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении после устранения нарушений не направлена ему и защитнику. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания определением суда от 08 февраля 2022 года оставлено судом без удовлетворения. Оснований признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, у суда не имеется.

От Васильева С.Г. ходатайств о привлечении защитника к участию в деле либо отложении судебного заседания для обеспечения участия защитника не поступало, оформленные в порядке статьи 25.5 КоАП РФ полномочия защитника суду не представлены, в материалах дела доверенности либо ордера Иванова В.С. на представление интересов Васильева С.Г. не имеется.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Ратников Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть желобу в его отсутствие в связи с нахождением в командировке.

Согласно ст.ст. 30.6, ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения содержат пункты 3,5 статьи 8 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, согласно которому водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством. Водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

При этом, как следует из п.7 Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, от 01 мая 1971 года, пункт 5 статьи 8 Конвенции следует читать так, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом управлять им. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков.

Как усматривается из материалов дела, водитель Васильев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на 219 километре автодороги «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы» в <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ 2107», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе которого «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано на согласие Васильев С.Г. с нарушением, «выпил одну банку пива и поехал», что удостоверено его подписью; протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием отстранения лица от управления транспортным средством послужило наличие явных признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком на бумажном носителе к нему, согласно которым по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 1,000 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), водитель Васильев С.Г. согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено его подписью; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующей применение в отношении Васильев С.Г. мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформление материалов дела об административном правонарушении; показаниями свидетелей Степкова С.С. и Клопов И.В., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, из которой следует, что Васильев С.Г. не отрицает употребление спиртных напитков перед тем, как сесть за руль.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД в отношении Васильев С.Г. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Васильев С.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, указанных в пункте 3 названных Правил.

Наличие у лица указанных признаков подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащими указание на наличие у водителя таких признаков, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Степкова С.С. в суде первой инстанции, согласно которым, подойдя к водителю Васильеву С.Г. и попросив предъявить документы, сотрудники почувствовали резкий запах алкоголя от водителя, речь была нарушена (л.д.57).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,000 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Васильева С.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Васильева С.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном законом порядке; в соответствии с порядком, установленном указанными выше Правилами. С результатами освидетельствования Васильев С.Г. согласился, что зафиксировано его подписью в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву С.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При составлении процессуальных документов по факту совершения указанных процессуальных действий должностными лицами ГИБДД применена видеозапись.

При этом, судья находит необоснованным довод жалобы о том, что нарушения, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, не устранены, по следующим основаниям.

Как следует из смысла закона, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся двумя способами: путем составления нового протокола и путем внесения изменений и дополнений в ранее составленный протокол. Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Как следует из материалов дела, изменения в протокол об отстранении транспортным средством и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 апреля 2021 года были внесены путем внесения исправлений (исправления описки), вместо Шимский район было указано Волотовский район, указанные изменения заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

При этом, в случае внесения изменений в протокол об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о дате, месте и времени внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, о внесении изменений в материал об административном правонарушении 14 июля 2021 года и 22 июля 2021 года Васильев С.Г. был уведомлен почтовыми отправлениями (л.д.13-14, 110-111), представил заявления, согласно которым был извещен о дате, месте и времени внесения изменений в административный материал (л.д.15,19), просил внести изменения в протокол 22 июля 2021 года без его участия. Относительно извещения Иванова В.С. о дате, месте и времени внесения изменений в административный материал суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле и обеспечении его участия при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ, в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, из смысла указанной выше нормы следует, что полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении должны быть удостоверены ордером либо доверенностью.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, ходатайство Васильева С.Г. о допуске в качестве его защитника Иванова В.С. заявлено им не в судебном заседании, полномочия Иванова В.С. при оформлении материала в ГИБДД и в ходе судебного разбирательства не подтверждены доверенностью, в то время как защитник для осуществления защиты при рассмотрении дела допускается к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия защитника Иванова В.С. на представление интересов Васильева С.Г., довод Васильева С.Г. об обязательном извещении Иванова В.С. о внесении изменений в административный материал отклоняется судом как необоснованный.

При этом суд учитывает, что из заявления Васильева С.Г. от 09 июля 2021 года следует, что он просил отложить внесение изменений в протокол об административном правонарушении 14 июля 2021 года для решения вопроса о допуске защитника и обеспечении его возможности прибытия в МО МВД России «Шимский». Однако, документов, подтверждающих оформленные в порядке статьи 25.5 КоАП РФ полномочия защитника при производстве по делу об административном нарушении, в административный орган представлено не было.

           К указанному ходатайству приложено ходатайство Иванова В.С. об отложении внесения изменений в протокол 14 июля 2021 года в связи с занятостью в другом судебном заседании (л.д.17), однако доверенность либо ордер, подтверждающие полномочия указанного лица заявлять данное ходатайство, и, соответственно, право на участие в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Шимский» по запросу суда материалов следует, что уведомления о внесении изменений в административный материал были направлены почтой Иванов В.С. по адресу, указанному им для направления корреспонденции: Бизнес-Центр «Энергия», Ленинский проспект, <адрес>, (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается реестром на отправленную почтовую корреспонденцию (л.д.38,105), телефон для оперативного извещения не указан.

Как следует из пояснений начальника ОГИБДД МО МВД России «Шимский» Бакурина В.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в ходе внесения изменений в административный материал изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, были внесены изменения в протокол отстранения и в акт освидетельствования. Поскольку полномочия защитника не были подтверждены и отсутствовали в направленных в адрес ОГИБДД Васильев С.Г. и Иванов В.С. документах, уведомление было направлено Иванов В.С. простым уведомлением, а Васильев С.Г. заказным.

Свидетель Клопов И.В. показал суду, что по материалу в отношении Васильев С.Г. недостатки были устранены инспекторами ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств устранения недостатков он не помнит, помнит только, что в протоколе отстранения и в акте освидетельствования была исправлена описка в части указания района (исправлено с Шимского на Волотовский). Пояснил, что указанная дорога «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы фактически не проходит в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, о времени и месте внесения изменений в протокол отстранения и в акт освидетельствования Васильев С.Г. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 19), имел возможность обеспечить участие защитника с предоставлением документов, подтверждающих оформленные в порядке статьи 25.5 КоАП РФ полномочия защитника при производстве по делу об административном нарушении. Таким образом, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, внесенные исправления не повлияли на полноту, всесторонность и правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы мирового судьи о допустимости указанных доказательств, а также не повлекли за собой нарушения права Васильев С.Г. на защиту, поскольку, как установлено из представленных материалов, в протокол об административном правонарушении изменения не вносились, копия указанного протокола была получена Васильев С.Г. при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Указанные изменения были внесены в протокол отстранения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не касались фактических обстоятельств, не изменили описание события административного правонарушения, место его совершения, поскольку фактически была устранена описка в наименовании района, к которому относится 219 км автодороги «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса-Сольцы».

При этом суд учитывает, что Васильев С.Г. был надлежащим образом извещен административным органом о внесении изменений в административный материал ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление (л.д.19), однако не пожелал воспользоваться своим правом на участие при внесении изменений в указанные документы, участие своего защитника в процедуре с предоставлением документов, подтверждающих оформленные в порядке статьи 25.5 КоАП РФ полномочия защитника при производстве по делу об административном нарушении, не обеспечил, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленными ему правами при производстве по делу об административном правонарушении, включая право на ознакомление с материалами дела. Вопреки доводам жалобы, изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Васильев С.Г. имел возможность реализовать свое право на защиту, ознакомившись с материалами дела в ходе судебного производства по делу (л.д.71), а также обратившись с жалобой на постановление мирового судьи в Солецкий районный суд <адрес>. Тем самым нарушений прав и законных интересов Васильев С.Г., включая права на защиту, не установлено.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что употребление спиртных напитков, нахождение Васильев С.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривается, подтверждается, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и иными материалами дела.

Таким образом, действия Васильев С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащем извещении Васильев С.Г. и Иванов В.С. о рассмотрении дела, суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.Г. был извещен путем направления телеграммы по адресу его регистрации, телеграмма была вручена дочери (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Васильев С.Г. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Васильев С.Г. было разъяснено право знакомиться с материалами дела путем снятия копий с материалов дела, в том числе, с помощью технических средств (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи. О судебных заседаниях, назначенных на 10, ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.Г. также извещался судом по указанному им адресу (л.д.42, 50, 52), однако Васильев С.Г. по извещению за телеграммой не явился (л.д.43).

Ранее судом указывалось, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Иванов В.С. на представление интересов Васильев С.Г. (ордер либо доверенность), в связи с чем довод Васильев С.Г. о неизвещении Иванов В.С. о рассмотрении дела в суде отклоняется как необоснованный. При этом суд учитывает, что заявив в ходе рассмотрения дела в суде ходатайство об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения участия защитника, Васильев С.Г. документов, подтверждающих полномочия защитника на представление его интересов, не представил.

В ходе производства в суде первой инстанции Иванов В.С. также уведомлялся о судебных заседаниях телеграммой по адресу, указанному им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако телеграмма не была доставлена в связи с тем, что дом не имеет корпуса 3, нет 155 квартиры - в доме всего 42 квартиры (л.д.26). На указанный Иванов В.С. адрес электронной почты было направлены извещения о дате, месте и времени судебного заседания, сообщение доставлено (л.д.27). Впоследствии, телеграммы Иванов В.С. не были доставлены: нет такого номера дома, нет такой квартиры, необходимо указать номер офиса (л.д.46, 53-54). Указанные телеграммы были направлены судом по адресам, указанным в ходатайстве, то есть Иванов В.С. указаны неверные адреса для направления корреспонденции. На указанный Иванов В.С. адрес электронной почты было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания, сообщение доставлено (л.д.49).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту.

При этом суд исходит из принципа добросовестности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в части указания ими адреса для направления почтовой корреспонденции, телефона для оперативного извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

Оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает, что Васильев С.Г. знал о том, что дело об административном правонарушении передано в суд, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Васильев С.Г. рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из его письменного пояснения, звонил на судебный участок (л.д.28), таким образом, имел объективную возможность получить информацию о дате, месте и времени судебного разбирательства по телефону либо на сайте суда, самому принять участие в судебном заседании либо направить своего защитника с надлежащими образом оформленными полномочиями для участия в рассмотрении дела.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Васильев С.Г. о дате, месте и времени судебного заседания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Васильев С.Г. своих прав.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Васильев С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, Васильев С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Васильев С.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении Васильев С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно; оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В связи с чем жалоба Васильев С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильев С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Васильев С.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                             С.В. Маслова