Решение по делу № 2-2417/2015 ~ М-1102/2015 от 12.02.2015

Дело №2-2049/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога и иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «<данные изъяты>» о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и здание, обязании ФИО4 возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) (далее Банк) и ООО «<данные изъяты>» (далее Заемщик) заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ г., с выплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Начисление процентов производится, в соответствии с п.4.1 Кредитного договора ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с п.4.2. Кредитного договора, уплата процентов по ссудной задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования платежным поручением Заемщика или путем списания денежных средств с банковских счетов Заемщика на основании предъявленного Банком инкассового поручения/платежного требования с заранее данным акцептом и зачисления их на счет в филиале Банка, указанный в последнем уведомлении об установлении/изменении счета для уплаты процентов в рамках договора, направленном Заемщику Банком. Списание денежных средств с банковских счетов Заемщика, открытых в Банке, может осуществляться на основании банковского ордера.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены:

1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, согласно которому последний обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком, т.е. ООО «<данные изъяты>», в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.

2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, согласно которому последняя обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.

3) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и ФИО1, согласно которому залогодатель предоставил в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РД, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: РФ, РД, <адрес>.

В соответствии с п.4.6 вышеуказанного Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, обеспеченных ипотекой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Основным обязательством.

В установленный Кредитным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком не была погашена.Направленные заемщику, залогодателю и поручителям уведомления с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ погасить долг были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по настоящему договору, связанных с погашением задолженности по Кредиту, заемщик уплачивает Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.3 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязанностей по настоящему договору, связанных с уплатой процентов, комиссии за ведение ссудного счета, заемщик уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно уплаченных процентов, комиссий за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед Банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> сумма основного долга (кредита), <данные изъяты> срочные проценты, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> пеня по просроченной ссуде, <данные изъяты> пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> просроченная комиссия, <данные изъяты> неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, из чего усматривается, что обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщиком, а также обязательства по договорам поручительства поручителями надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания с Ответчиков суммы долга.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «<данные изъяты>» ФИО9 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что заемщик не исполняет своих обязательств по договору, оплачивая лишь проценты по кредиту, вместо погашения кредитной задолженности согласно графику платежей. В связи с этим, до подачи настоящего иска заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без внимания.

Представитель ООО «Дельтастройторг» ФИО10, будучи надлежаще извещен на последнее судебное заседание не явился, на ранее состоявшихся судебных заседаниях иск ПАО Банк «Возрождение» считал обоснованным и пояснил, что собственником передаваемого в залог имущества являлся ФИО1, поэтому у Банка имеются основания обратить взыскание на предмет ипотеки.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель ООО «<данные изъяты>» на 2-х предшествовавших последнему судебных заседаниях сообщал, что ФИО2 находится в больнице, ему это известно, поскольку она является Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», однако какое-либо заявление ФИО2 об отложении дела, либо рассмотрении его без ее участия не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело без их участия.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «Возрождение» о признании недействительными генеральной доверенности, договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок и здание, обязании ФИО4 возвратить недвижимое имущество.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № и существующего на данном участке 3-х этажного здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ ее супругом ФИО7 они были приобретёны и зарегистрированы в Государственном реестре за № ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО7 и ФИО3 являются законными супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака № и записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с тем, что ее супруг занимается строительным бизнесом и возникшей необходимостью в денежных средствах, ими было принято решение продать вышеуказанный земельный участок со зданием и вложить денежные средства в строительство многоэтажного дома, возводимого ее супругом в пос. «<данные изъяты>» <адрес>. С этой целью были переданы документы ФИО5 для изучения возможности продажи с наибольшей выгодой под расписку о возврате до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия возможности продажи.

В соответствии ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ истица получила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой узнала, что собственником вышеуказанного земельного участка со зданием является ФИО1 Согласно выписке право собственности к нему перешло на основании сделки - договора купли-продажи, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №, совершённой по генеральной доверенности на имя ФИО4 от ФИО7-собственника имущества. Однако ее супруг не давал ФИО11 генеральную доверенность с правом продажи вышеуказанного недвижимого имущества и денежных средств по сделке не получал.

Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.(запись в реестре №), удостоверенная нотариусом ФИО6, подписана другим лицом, а не супругом истицы, из чего следует, что сделка, совершённая по данной доверенности недействительна, ничтожна, следовательно, договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки, а именно договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и Банком является также ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ни супруг Истца, ни сама Истец Объект, собственником части которой она являлась, не продавали, денежных средств от ее продажи не получали, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавали, Объект выбыл из их собственности помимо их воли.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В рассматриваемом споре необходимо применить двустороннюю реституцию - возврат сторонам всего полученного по сделке друг другу.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного Соответчиком по подложной Генеральной доверенности, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО12 иск ФИО3 поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь, что недвижимое имущество выбыло из владения помимо воли собственников. В договорах купли-продажи и доверенности подписей ФИО7 нет, отсутствовало согласие жены на продажу указанного имущества. ФИО7 до сих пор распоряжался данным имуществом. Актов осмотра заложенного имущества не составлялось, и ему об этом никто не говорил.

Соответственно договор купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, все последующие сделки, а именно договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Банком и ФИО1 является также ничтожным в силу того, что последний не имел полномочий по распоряжению заложенным имуществом. Что побудило ФИО1 стать залогодателем, а также как к нему перешло право собственности от ФИО7 ему неизвестно.

Представитель ответчика ПАО Банк «<данные изъяты>» ФИО9 просила отказать в иске ФИО3, ссылаясь, что у них возникли договорные отношения с ФИО1, который выступил в качестве залогодателя, в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед банком. На момент передачи имущества в залог согласно сведениям ЕГРП собственником являлся ФИО1 Банк не мог знать и не должен был знать о том, что ФИО4 заложенное Банку имущество продано ФИО1 на основании доверенности, не подписанной ФИО7, данная доверенность удостоверена нотариусом от имени мужа ФИО3, и каким образом оформлялось право собственности ФИО1 на данное имущество, банку известно не было и Банк не обязан проверять законность перехода права собственности при этом, тогда как в органах Росреестра имеется регистрация права собственности в ЕГРП на имя залогодателя. Сотрудниками банка раз в полгода проводилась выездная проверка предмета залога с участием залогодателя, о чем свидетельствуют акты проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подписи ФИО1 в них. Учитывая, что сделки, которые истица просит признать недействительными, заключены за два года до подачи ею иска с соответствующим требованием, ФИО3 пропущен годичный срок для обращения с требованием о признания сделки недействительной в судебном порядке, поскольку сделки не могут при этих обстоятельствах считаться ничтожными, а являются оспоримыми. Ею не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, а также, когда она узнала о совершении оспариваемых сделок. Обстоятельства, установленные судом, не свидетельствуют о выбытии имущества ФИО7 и ФИО3 из их владения помимо их воли, наоборот, подлинные документы переданы ФИО5 ФИО7 добровольно, ФИО7 сам с какими-либо требованиями об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения не обратился, заявляя о составлении доверенности без его согласия и подписи, а также договора купли-продажи земельного участка и здания, с какими-либо заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности не обращался, что свидетельствует о наличии заранее обусловленной договоренности между ними на совершение действий по использованию имущества для извлечения денег, а затем освобождению имущества от залога путем обращения в суд.

Ответчик нотариус <адрес> ФИО6 на последнее судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истицы ФИО3 не признал и пояснил, что с ФИО4 к нему приходил человек, который представился ФИО7 и представил паспорт на его имя. Проверив паспорт и идентифицировав по фотографии в нем личность ФИО7, он выдал доверенность. Почему в доверенности и реестровой книге подпись ФИО7, по мнению эксперта, оказалась выполненной не ФИО7, он не знает, в доверенности и реестре подписывался ФИО7

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО7 на последнее судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, на ранее состоявшихся судебных заседаниях требования истицы ФИО3 признал и пояснил, что документы на земельный участок и дом по <адрес> им были переданы ФИО5 по расписке с договоренностью об их выгодной продаже, последней они были получены для изучения спроса и стоимости, впоследующем он узнал, что они от его имени проданы другому лицу и заложены в банке. Доверенность на продажу их кому-либо не давал.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по иску ФИО3 - ФИО10 на последнее судебное заседание, будучи надлежаще извещен, не явился, на ранее состоявшихся судебных заседаниях, иск ФИО3 не признал, считал, что имущество из их владения выбыло правомерно и давно, она должна была знать о том, что имущество продано мужем и впоследующем заложено, к тому же СК РФ априори предполагает наличие согласия супруга при продаже общего имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД ФИО13 на последнее судебное заседание не явилась, на ранее состоявшихся судебных заседаниях иск ФИО3 о признании сделки недействительной не признала, представила отзыв, в котором просит отказать в иске по следующим основаниям.

В Управление Росреестра по РД обратился ФИО4 действующий от имени ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) за регистрацией договора купли-продажи земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на них перешло к ФИО1

В дальнейшем между собственником недвижимого имущества ФИО1 и ПАО Банк «<данные изъяты>» Управлением зарегистрировано обременение недвижимости на основании Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> запись об обременении погашена, о чем в ЕГРП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время актуальна запись об обременении недвижимости Договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г, о чем в ЕГРП внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за №. Государственная регистрация проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком «Возрождение» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>» следует, что последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Факт предоставления кредитных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из расчёта задолженности по кредиту усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, срочные проценты <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, пеня по просроченной ссуде <данные изъяты>, пеня по просроченным процентам <данные изъяты>, просроченная комиссия <данные изъяты>, неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд, банк в адрес заемщика ООО «<данные изъяты>», залогодателя ФИО1 и поручителей ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил требования об уплате срочной задолженности по кредитному договору с приложением расшифровки ссудной задолженности и уведомлением о возможности досрочного взыскания задолженности в случае неисполнения договорных обязательств. Однако ответчиками каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности не принято.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанности, предусмотренные кредитным договором, заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п.2.2 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Банком и ФИО1, согласно которому залогодатель предоставил в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РД, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: РФ, РД, <адрес>. Принадлежность передаваемого в залог имущества залогодателю установлена на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права.

2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, согласно которому последний обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком, т.е. ООО «Дельтастройторг» в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.

3) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, согласно которому последняя обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 в свою очередь обязались отвечать за исполнение всех обязательств, взятых на себя заёмщиком ООО «Дельтастройторг» по вышеуказанному кредитному договору. Однако, возложенные на себя обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов за пользование, в предусмотренные сроки по договору поручительства ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных доказательств и материалов дела усматривается, что в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства заёмщик не выполнил, сроки платежей нарушил, в связи с чем, требования банка о досрочном и солидарном взыскании с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 кредитной задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В обеспечение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору ФИО1 предоставил залог, принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества: Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РД, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: РД, <адрес>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

ФИО3 оспаривает договор купли-продажи земельного участка и здания по <адрес>, заключенный между ФИО7(по доверенности ФИО4) и ФИО1 и договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и Банком «<данные изъяты>», считая, что на отчуждение данного имущества не было волеизъявления собственников данного имущества, следовательно, данные сделки не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, срок давности имеет начало с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3, по ее мнению, узнала о состоявшихся сделках.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о браке №.

Из материалов дела видно, что предмет залога – земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения, который ФИО1 передал в залог в соответствии с договором ипотеки, приобретен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, т.е. в период брака с ФИО3 и является их совместно нажитым имуществом (выписка из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между банком и ООО «<данные изъяты>» передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: Земельный участок площадью 207 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: РД, <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, <данные изъяты> кадастровый номер №, по адресу: РФ, РД, <адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО1 возникло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с ФИО4, действовавшим от имени ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., запись в реестровой книге нотариуса ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2 ст.173.1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи от имени ФИО7, расположенные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре нотариуса ФИО6 за № и реестровой книге нотариуса ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ за индексом 01-01 в графах «доверитель», «Расписка в получении нотариально оформленного документа», выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

Судом установлено, что ФИО7 правоустанавливающие документы на земельный участок и здание по <адрес> переданы ФИО5 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 2 года, по расписке последней с целью изучения возможности продажи данного объекта. Из данной расписки не усматривается дата ее составления, также из нее усматривается, что документы на объекты переданы ФИО7 добровольно.

Данную расписку истица ФИО3 считает документом, подтверждающим их передачу для изучения возможности продажи, однако какие-либо обстоятельства каким образом от ФИО5 документы попали к ФИО4 и последним заключен договор их купли-продажи ФИО1 пояснить не смогла, у ФИО5 данные обстоятельства не выясняли.

На вопрос суда, почему ФИО7 и ФИО3 не обращаются с заявлением о привлечении ФИО5 и других лиц к уголовной ответственности, если их имуществом те завладели мошенническим путем, в ходе проверки которого могли быть достоверно установлены обстоятельства добровольного либо недобровольного волеизъявления собственников на отчуждение принадлежащего им имущества, представитель ФИО3 пояснил, что у ФИО7 имеются и другие отношения, связанные с совместным бизнесом с ФИО5, он должен получить от нее и другие деньги, поэтому не хочет обращаться с таким заявлением.

Судом также установлено, что данное имущество, явившийся предметом залога по договору ипотеки между ФИО1 и ПАО Банк «<данные изъяты>» заложено первым банку, будучи собственником данного имущества, чье право собственности зарегистрировано в органах Росреестра с внесением соответствующих записей в ЕГРП. При этих обстоятельствах у ПАО БАНК «<данные изъяты>» не возникает каких-либо обязательств по выяснению принадлежности данного имущества ФИО7 и П.С., либо наличия согласия последней на его отчуждение. Приобретение данного имущества ФИО1 ФИО3 оспаривается лишь в связи с незаконной, по ее мнению, продажей его ФИО4, ссылаясь на заключение эксперта о неподписании доверенности ФИО7

Однако в суде нотариус ФИО6 пояснил, что доверенность он удостоверял в присутствии ФИО7, предъявившего свой паспорт. Его пояснения ФИО7 либо ФИО3 и ее представителем не опровергнуты.

Кроме того, ФИО3 и его представителем не представлены доказательства недобросовестного приобретения ФИО1 земельного участка и здания от ФИО7 по доверенности на имя ФИО4 ФИО7 сам не оспорил в суде переход права собственности на данные объекты к ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что сделка между ФИО7 по доверенности на имя ФИО4 и ФИО1 носит характер оспоримой сделки, а не ничтожной, поскольку судом не установлены обстоятельства недобросовестного приобретения данного имущества ФИО1 и истицей такие доказательства не представлены. Одно лишь заключение эксперта о неподписании доверенности ФИО7 не является достаточным доказательством незаконности перехода права собственности на имущество от ФИО7 к ФИО1 при сомнительных обстоятельствах передачи документов ФИО7 ФИО5 на срок 2 года, частично совпадающий со сроком погашения кредита, лишь для изучения возможности продажи объекта, поскольку такой срок для такой цели является, по мнению суда слишком неразумным, и пояснениях нотариуса ФИО6 о подписании доверенности ФИО7 При этих обстоятельствах доводы представителя Банка о заранее сложившейся договоренности ФИО7 и других лиц по залогу данного имущества и получения кредита, а затем обращения в суд и освобождения предмета залога от обязательств перед Банком, суд находит заслуживающими внимания.

В ходе судебного заседания представитель банка заявил о применении сроков исковой давности к исковым требованиям ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и здания, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку договор купли-продажи имел место в ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 не могла не знать о переходе права собственности на данные объекты от ее мужа к другим лицам, кроме того, она не представила доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из заявления ФИО3 следует, что о сделке она узнала после запроса в органы Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо доказательства направления ей запроса не представила, из приложенной к иску выписки следует, что она выдана по запросу ФИО7 ФИО3 должна была знать о переходе права собственности на данное имущество еще в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в здании по <адрес> помещения сдавались в аренду, однако какие-либо арендные договора, которые заключались ФИО7 как собственником данного здания в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году не представлены, также не представлены доказательства получения им арендной платы за указанные периоды, в связи с чем доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО7 распоряжался данным имуществом как своим до сих пор и ФИО3 узнала о переходе права собственности и об ипотеке лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неубедительными. Об этом свидетельствуют и представленные акты проверки сотрудниками банка, с выездами на место нахождения объектов недвижимости раз в шесть месяцев с участием собственника ФИО1 При таких обстоятельствах, собственники, т.е. ФИО7 и ФИО3, при должной внимательности и осмотрительности, должны были знать о том, что принадлежащим им недвижимым имуществом владеет, пользуется и распоряжается около двух лет иное лицо. Доказательств обратного ФИО3 не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В случае неуплаты денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся в <адрес> и расположенные на нем нежилые помещения, <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Способом обращения взыскания на заложенное имущество определить публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, нотариусу ФИО6, ФИО7, ПАО Банк «<данные изъяты>» о признании недействительными генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО7 на имя ФИО4, договора купли-продажи земельного участка и здания по <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ОАО БАНК «<данные изъяты>», записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок и здание по <адрес>, обязании ФИО4 возвратить земельный участок и здание отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Магомедов