Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30040/2020 от 06.11.2020

Судья: Козлова Е.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Федорчук Е.В., Терещенко А.А.,

при помощнике судьи Мисикове Д.С.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сартакова П. В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Шарапова Охота» о признании незаконными решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Сартакова П. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Сартакова П.В., представителей ответчика – Павлова М.А. и Богдановича В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сартаков П.В. обратился в суд с требованием к ответчику СНТ «Шарапова Охота» и просил признать незаконными решения общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота», состоявшегося <данные изъяты> и оформленные протоколом годового (очередного) общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота», в части утверждения отчета ревизионной комиссии, принятия решения по:

- п.8 повестки дня «вопросы по благоустройству, охране и ограждению земельного участка»;

- п.9 повестки дня «утверждения финансово-экономического обоснования плана работ, мероприятий и сметы на период 7.2019-5.2020 расчетный год;

- п.10 повестки дня «утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы для собственников садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества»;

- п.11 повестки дня «работы по уточнению границ земельного участка общего пользования СНТ «Шарапова Охота» и наделение председателя товарищества необходимыми полномочиями».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка на территории СНТ «Шарапова Охота», без участия членства в юридическом лице.

<данные изъяты> на информационном щите было вывешено объявление о том, что <данные изъяты> состоится общее собрание членов СНТ «Шарапова Охота» с указанием повестки дня, а так же <данные изъяты> было вывешено объявление о том, что можно ознакомиться с финансово-экономическим обоснованием сметы, проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, в связи с чем истец воспользовался своим правом на ознакомление указанных документов, однако ему был предоставлен единственный документ, озаглавленный как «Финансово-экономическое обоснование плана работ, мероприятий и приходно-расходной сметы на период 7.2019-5.2020 расчетный год, который фактически являлся проектом приходно-расходной сметы товарищества, иных проектов документов, подготовленных к собранию, истцу не предоставили и заявили об их отсутствии, о чем истцом был составлен акт, фиксирующий данное обстоятельство.

Указанными действиями ответчика была нарушена ст.17 ч.17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», поскольку правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества. При нарушении указанных сроков рассмотрение проектов документов не допускается.

Поскольку Отчет ревизионной комиссии составлен и датирован <данные изъяты>, за день до собрания, что повлекло за собой невозможность ознакомления с документом за 7 суток до собрания, решение собрания в части его утверждения необходимо признать недействительным.

Истец также просил признать недействительным решение общего собрания, указанное в п.8 повестки дня и обозначенного как вопросы по благоустройству, охране и ограждению земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что под видом простого обсуждения вопросов по благоустройству, охране и ограждению, общим собранием был принят целый ряд самостоятельных решений, вопросы по которым не были включены в повестку дня, каждое из которых влечет внесение изменений в смету расходов, а так же последствия в виде заключения договоров и соглашений, с которыми участники собрания не имели возможности заранее ознакомиться.

Поскольку принятые решения влекут за собой обязанность по оплате работ и услуг заключаемых договоров и соглашений, права истца нарушаются в части возложения, в том числе и на него, финансовых затрат.

С принятыми решениями, указанными в п.9 повестки дня в части утверждения финансово-экономического обоснования плана работ, мероприятий и сметы на период 7.2019-5.2020 расчетный год истец не согласен в части установления доплат председателю товарищества за выполнение им дополнительных обязанностей дежурного по системе водоснабжения, а так же иных работников, если не привлекается наемный персонал, поскольку указанные вопросы не входят в компетенцию общего собрания, а оформляются трудовыми договорами, предусматривающими такие доплаты, что нарушает права истца в части увеличения размера взносов.

Принятием решением общего собрания п.10 в виде утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы для собственников садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества нарушают права истца, связанные с неправомерным возложением оплаты взносов, которые не были установлены законным порядком, без составления и утверждения финансово-экономического обоснования размера такой платы, а так же необоснованное возложение на истца оплаты непрофильных расходов органов СНТ и безосновательное увеличение платы, не предусмотренное законом.

Принятие решения общего собрания по наделению председателя товарищества полномочиями по согласованию границ земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования противоречит норме п.9 ч.1 ст.17 Закона № 217-ФЗ, согласно которой одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, не входит в полномочия иных органов управления товариществом.

Поскольку указанное решение позволяет в судебном порядке разрешить вопросы права собственности СНТ на подъездную дорогу, находящуюся в настоящее время в муниципальной собственности, само разрешение спора в судебном порядке повлечет за собой дополнительные финансовые траты, а в случае удовлетворения требований СНТ – несения бремени ее содержания, которое будет возложено, в том числе и на истца.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против ходатайства стороны ответчика о применении к требованиям срока исковой давности, полагая, что шестимесячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями стороной истца не пропущен, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности Илюшин Л.А. пояснил, что истец не является членом СНТ и не вправе принимать участие в голосовании по вопросам утверждения отчета ревизионной комиссии, приходно-расходной сметы товарищества и принятии решения о ее исполнении, а так же иным вопросам в указанной части. Истец присутствовал на собрании, по всем поставленным в повестке дня вопросам приносил свои возражения, однако его голос «против» не повлиял на решение общего собрания.

Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что уведомление о проведении общего собрания, предварительное ознакомление с документами, а так же само общее собрание членов СНТ «Шарапова Охота» <данные изъяты> были проведены в соответствии с требованиями закона, в уведомлении о проведении общего собрания был указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, указанный перечень вопросов был полностью отражен в протоколе общего собрания, по указанным вопросам проводилось голосование и были приняты решения. Указание в протоколе общего собрания расширенных формулировок ранее указанного перечня вопросов не является нарушением закона и отступлением от указанной ранее повестки собрания. Принятые решения общего собрания в части установления доплаты и выплаты иного вознаграждения за выполнение дополнительной работы прав истца не нарушает, поскольку решением общего собрания принято производить указанные выплаты в пределах общего размера вознаграждений, установленного сметой на эти цели, что только детализирует выплаты и определяет порядок выплат. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в части принятия решения об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы для собственников садовых земельных участков, не являющихся членами СНТ, при этом указанный вопрос разрешался общим собранием без предварительного оформления данного вопроса в бумажном варианте, поскольку на разрешение общего собрания вопрос был поставлен в устном порядке, какой-либо документ на бумажном носителе общим собранием не утверждался. Необходимость принятия решением общего собрания вопроса о наделении председателя товарищества полномочиями по согласованию границ земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, обосновано протоколом общего собрания, решение принято в интересах всех собственников земельных участков, границы которых не поставлены на кадастровый учет, прав и интересов истца не нарушает.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «ЗАЩИТА» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Установлено, что истом оспаривается решение общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота», состоявшееся <данные изъяты> и оформленное протоколом годового (очередного) общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота», в части утверждения отчета ревизионной комиссии, принятия решения:

- по п.8 повестки дня «вопросы по благоустройству, охране и ограждению земельного участка»;

- по п.9 повестки дня «утверждения финансово-экономического обоснования плана работ, мероприятий и сметы на период 7.2019-5.2020 расчетный год;

- по п.10 повестки дня «утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы для собственников садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества»;

- по п.11 повестки дня « работы по уточнению границ земельного участка общего пользования СНТ «Шарапова Охота» и наделение председателя товарищества необходимыми полномочиями» (лд. 27-29, 47-54).

Истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Шарапова Охота» и не является членом СНТ.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Шарапова Охота» образовалось и зарегистрировано <данные изъяты>, председателем товарищества с <данные изъяты> является П. М.А.

Стороной ответчика в материалы дела представлен Устав СНТ «Шарапова Охота», утвержденный <данные изъяты>, с изменениями от <данные изъяты>.

В силу п. 3 Устава СНТ «Шарапова Охота», денежные средства СНТ образуются из вступительных, членских и целевых взносов товарищества и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Все взносы расходуются по приходно-расходным сметам товарищества. Расходование денежных средств СНТ контролируется ревизионной комиссией и смета расходов утверждается на общем собрании членов СНТ не реже одного раза в год.

Работа ревизионной комиссии СНТ «Шарапова Охота» регламентирована п. 4.9 Устава. Размер и порядок оплаты взносов и иных платежей определен п.4.2.2 Устава.    Согласно Протокола годового общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от <данные изъяты>, на момент проведения общего собрания членами СНТ «Шарапова Охота» являются 103 собственника земельных участков, для участия в собрании зарегистрировано 98 человека, кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также листом регистрации лиц, присутствовавших на собрании.

Из протокола общего собрания членов СНТ усматривается, что третьим вопросом повестки дня был отчет председателя ревизионной комиссии, который решением 97 голосов «за» был утвержден, против утверждения ответа проголосовал один голос.

Согласно п.8 повестки дня протокола оспариваемого общего собрания, разрешались вопросы по благоустройству, охране и ограждению земельного участка, в рамках которых было принято решение о поручении правлению проведение работ по укладке водоотводных лотков в конкретных местах территории СНТ, по заключению дополнительного соглашения с ЧОП, по ремонту центрального проезда и подъездной дороги, работы по благоустройству земельного участка общего пользования с перечнем конкретных видов работ, по установке и подключению камер для видеонаблюдения, по заключению соглашения с соседним СНТ по ремонту смежного ограждения, а так же по привлечению ревизора с выплатой вознаграждения в размере, установленном сметой (лд.51-52).

Согласно п.9 повестки дня протокола оспариваемого общего собрания, разрешался вопрос утверждения финансово-экономического обоснования плана работ, мероприятий и сметы на период 07.2019-05.2020 расчетный год, согласно которого было принято решение установить конкретный размер вознаграждения председателю товарищества в конкретный период времени, а так же доплату

председателю товарищества за выполнение им обязанностей дежурного по системе водоснабжения, кассира и представителя в суде, в пределах общего размера вознаграждения, установленного сметой, установить вознаграждение членам правления, а так же установить сроки оплаты годового взноса (лд.52-53).

Согласно п.10 повестки дня протокола оспариваемого общего собрания, разрешались вопросы утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов, размера платы для собственников садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества, согласно которого указанный размер установлен в соответствии с п. 4.2.2 Устава СНТ, а так же условий договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры, заключенными СНТ с собственниками указанных земельных участков (лд. 53-54).

Согласно п.11 повестки дня протокола оспариваемого общего собрания, разрешались вопросы по проведению работ по уточнению границ земельного участка общего пользования СНТ и наделение председателя СНТ необходимыми полномочиями, в рамках которого был разрешен вопрос о наделении председателя товарищества полномочиями по согласованию границ земель общего пользования СНТ, разрешено правлению совершить действия для восстановления в судебном порядке права собственности СНТ на подъездную дорогу (лд.54-54об).

Руководствуясь положениями ст. 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота», состоявшегося <данные изъяты>, связанных с ненадлежащим уведомлением о проведении общего собрания.

Стороной истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушен порядок и сроки доведения до сведения лиц, принимавших участие в собрании, проектов документов и иных материалов, планируемых к рассмотрению, указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика в виде акта от <данные изъяты> об ознакомлении истца с документами товарищества (л.д.46).

При этом истцом в судебном заседании не оспаривалось того обстоятельства, что о возможности такого ознакомления собственники земельных участков были извещены заранее (лд.8-9), осуществление истцом фотографирования указанного объявления <данные изъяты> не свидетельствует однозначно о том, что указанное объявление о возможности ознакомления с финансово-экономическим обоснованием не было размещено до указанной даты, а ознакомление истца с указанными проектами документами накануне проведения собрания не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков для такого ознакомления.

Судом первой инстанции также были проверены доводы стороны истца об отсутствии финансово-экономического обоснования при принятии решения об утверждении сметы и иных целевых расходов.

В Обзоре судебной практики ВС РФ за 2010 - 2013 год от <данные изъяты>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, была обозначена важнейшая для садоводов, огородников и дачников позиция о том, что размер взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Вместе с тем,не имеется разъяснений о том, как именно финансово должен быть обоснован размер взносов, чтобы это не приводило к злоупотреблениям со стороны органов управления объединений.

В соответствии с ч. 8 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, утвержденных решением общего собрания. Приобретая характер документа в виде решения общего собрания, финансово-экономическое обоснование может быть оспорено в судебном порядке, как и любое иное решение, порождающие гражданско-правовые последствия для участников сообщества садоводов и огородников.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено стороной истца, что при принятии решения в части утверждения финансово-экономического обоснования размеров целевых и иных взносов и платежей, стороной ответчика была представлена смета расходов, подтверждающая как объем расходов, так и необходимость таких расходов (лд.95), в связи с чем суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что указанный документ относится к понятию финансово-экономического обоснования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы завышены, смета не оспаривалась и не оспаривается, а субъективное мнение истца о завышенном размере таких расходов не может являться основанием для признания решения общего собрания в указанной части недействительным.

В соответствии со ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства утверждение отчетов ревизионной комиссии является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества, решение об утверждении отчета ревизионной комиссии принимается простым большинством голосов от присутствующих на общем собрании членов товарищества, при этом садоводы-индивидуалы не вправе голосовать по данному вопросу повестки дня.

Вопросы утверждения отчета ревизионной комиссии, наделение председателя товарищества определенными полномочиями не относятся к вопросам, требующим допуск к участию в голосовании лиц, не являющихся членами товарищества, решение по указанным вопросам приняты абсолютным большинством голосов, прав и интересов истца не нарушают и доказательств в обратном последним не представлено.

Поскольку вопросы утверждения отчета ревизионной комиссии не относятся к вопросам, по которым истец, как собственник земельного участка, не являющийся членом СНТ, вправе принимать участие в голосовании, непредставление ответчиком проекта отчета ревизионной комиссии по заявлению истца не относится к нарушению действующего законодательства.

Доводы стороны истца о том, что решение собрания по указанным вопросам влияет на безосновательное увеличение размера платежей, которые должен нести и истец, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что собранием было принято решение об увеличении размеров взносов и иных платежей, связанных с принятием оспариваемых решений, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, доводы истца в указанной части оспариваются полным текстом протокола общего собрания.

Судом также проверены доводы стороны истца в части несоответствия повестки дня, указанной в объявлении о проведении общего собрания и повестки дня, указанной в полном тексте протокола общего собрания, в связи с чем суд считает несостоятельными выводы истца относительно того, что под видом простого обсуждения вопросов благоустройства, охраны и ограждения, не предполагающих принятия конкретных решений, собранием приняты ряд самостоятельных решений, влекущих за собой гражданско-правовые последствия для СНТ, поскольку согласно полного текста протокола общего собрания и буквального его толкования, вопросы, указанные в повестке дня, были поставлены на разрешение на общем собрании садоводов, по указанным вопросам было принято решение.

То обстоятельство, что каждый вопрос состоял из нескольких пунктов, конкретизирующих вопросы благоустройства, охраны и ограждения земельного участка СНТ, не свидетельствует об их несоответствии повестке дня, поскольку указанные понятия благоустройства и охраны являются общими, не предусматривающими принятие конкретных решений.

Доказательств того, что решения общего собрания, принятые в части поручения правлению проведение работ по укладке водоотводных лотков, ремонта центрального проезда и подъездной дороги и иные, указанные в п. 8.4 протокола общего собрания, не относятся к вопросам благоустройства территории СНТ, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам

дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и его представителя, высказанную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая и подробная оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова П. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи