Решение по делу № 33-210/2016 (33-4948/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-210/2016                        Докладчик Кутовая И.А.

                                    Судья Макаров О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Якушева П.А.

судей                             Кутовой И.А., Удальцова А.В.

при секретаре                        Ворониной А.А.

с участием прокурора                    Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

    Исковые требования Леоновой В. А. удовлетворить.

    Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Леоновой В. А. в возмещение вреда здоровью **** рублей, штраф в сумме **** рублей, а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме **** рублей, на оформление доверенности в сумме **** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу Леоновой В. А. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рублей,     а также судебные расходы на получение юридической помощи в сумме **** рублей, на оформление доверенности в сумме **** рублей, на оплату государственной пошлины в сумме **** рублей.

    Взыскать в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в сумме **** рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в сумме **** рублей.

    Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Зыковой Ю.Ю., заключение прокурора Щеголевой Т.В., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, истца Леонову В.А. и её представителя Куликова А.В., возражавших против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Леонова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сфера» о взыскании возмещения вреда здоровью в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб. В обоснование иска указала, что **** около 21 час. поднималась на лифте в подъезде дома, где она проживает. В результате того, что произошла недоподача лифта до этажа, двери кабины лифта открылись между этажами. Пытаясь выйти из кабины, она левой ногой попала в зазор между кабиной лифта и стеной. Упала и ударилась головой о бетонную стену, получив телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Леонова В.А. и её представитель по доверенности – Куликов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

    Леонова В.А. пояснила, что когда лифт остановился, то свет не горел. Пытаясь выйти из кабины, не заметила перепада высоты и споткнулась, так как левая нога попала между перекрытием этажа и полом лифта. Перепад высоты был примерно 8-10 см. Она выпала из лифта и ударилась головой о стену напротив. Соседи довели её до квартиры и вызвали скорую помощь, но она долго не приезжала, в связи с чем в приемный покой больницы её отвез муж. Она получила ****. На нервной почве образовались ****. Лифт был неисправен давно, и по поводу его неисправности она неоднократно обращалась в лифтерную по телефону. Примерно с декабря 2014 – января 2015 лифт начал доезжать до уровня этажа.

    Представитель истца – Куликов А.В. указал, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причинно-следственная связь между неисправностью лифта и получением истцом телесных повреждений. Расчет цены иска сделан в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

    Представитель ответчика ООО «УК «Сфера» по доверенности – Спиридонова Е.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что договор на обслуживание лифтов заключен с ООО «Вертикаль». Лифты дома в казанный период находились в исправном состоянии, чему имеется документальное подтверждение. Указанной истцом неисправности установлено не было. При остановке лифта ниже посадочной площадки даже на расстояние менее указанного истцом двери лифта не откроются в силу конструкции его механизма. Жалоб и заявлений по поводу работы лифта от жителей дома не поступало. Леонова В.А. обратилась в ОМВД спустя четверо суток после получения травмы, управляющую компанию известили лишь **** Истцом не представлено доказательств получения травмы при описанных ей обстоятельствах. Заключение эксперта не содержит категорического вывода о механизме образования полученных истцом телесных повреждений. Свидетели не были очевидцами её падения. Осмотр лифта сотрудником полиции производился спустя четверо суток, при этом замеры производились непроверенным инструментом. Полагала, что вина ответчика не доказана, повреждения получены истцом по её собственной неосторожности. Ответственность ООО «УК «Сфера» была застрахована, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Также указал на завышенный размер предъявляемых расходов по оплате услуг представителя.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», привлеченного к участию в деле определением суда от 21.05.2015, по доверенности – Зыкова Ю.Ю. с иском не согласилась. Указала, что о наступлении страхового случая страховщик уведомлен не был, причина аварии не установлена. До момента обращения истца в суд в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлений о возмещении вреда не поступало. Полагала, что причиной получения истцом телесных повреждений явилась её грубая неосторожность.

    Представитель третьего лица ООО «Вертикаль» по доверенности – Терешкин П.Н. пояснил, что лифт в период получения истцом травмы был исправен. Между полом кабины лифта и поверхностью посадочной площадки ГОСТом допускается зазор не более 35 мм. Нога в такой зазор провалиться не может. Лифт так устроен, что если зазор будет больше, то двери не откроются. Результаты осмотра, проведенного участковым, объяснил применением непроверенного инструмента.

    Прокурор Денисов А.А. в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт получения истцом телесных повреждений в результате неисправности лифта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Сфера» просит отменить решение суда, указывая на отсутствие доказательств получения истцом травмы в результате неисправной работы лифта. При отсутствии обращения в управляющую компанию о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию лифта, оснований для удовлетворения досудебной претензии у ООО «УК «Сфера» не было. Кроме того, суд необоснованно отказал в уменьшении размера судебных расходов.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между получением телесных повреждений и неисправностью лифта. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт аварии лифта.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор просит отменить решение суда, полагая, что факт неисправности лифта в день получения истцом травмы и взаимосвязь неисправности с травмой, а также вина ответчиков не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления в отсутствие представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Сфера», представителя третьего лица ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как правильно установил суд первой инстанции из объяснений истца и показаний свидетелей**** Леонова В.А. поднималась на лифте в третьем подъезде дома № **** В результате отказа оборудования лифта произошла недоподача кабины лифта до этажа, двери кабины лифта открылись между этажами, при выходе из лифта Леонова В.А. споткнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП **** ****

Согласно заключению эксперта № **** от **** у Леоновой В.А. обнаружены: ****, которые образовались от ударных скользящих воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Леоновой В.А. **** причинили средней тяжести вред здоровью, совокупность иных повреждений – легкий вред здоровью ****

Из медицинской карты № **** стационарного больного и индивидуальной карты амбулаторного больного Леоновой В.А. следует, что она находилась на стационарном лечении с **** по ****

В соответствии с п.4 ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» лифт относится к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование.

ООО «УК «Сфера» застраховало ответственность владельца лифтов в доме № **** в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключив договор со сроком действия с **** по **** ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.931 ГК РФ и Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Леоновой В.А. о возмещении вреда здоровью в рамках правовых отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта при наступлении страхового случая.

Размер выплаты страхового возмещения в сумме **** руб. установлен судом верно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164. Относительно расчета размера страхового возмещения ответчики возражений суду не представляли, в апелляционных жалобах и представлении размер страхового возмещения также не оспорен.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии у страховой компании сведений о получении истцом травмы, поскольку установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

То обстоятельство, что страховой случай, а именно, причинение вреда здоровью потерпевшему в период действия договора обязательного страхования вследствие технической неисправности лифтового оборудования, имел место, подтверждается представленными истцом доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и подробно отражена в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, суду представлено не было.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Леонова В.А. в связи с причинением вреда здоровью длительное время испытывала физические страдания, то она, наряду со страховым возмещением, имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что управляющая компания, являющаяся по отношению к истцу исполнителем услуг, ненадлежащим образом содержала общее имущество в многоквартирном доме, а именно, оборудование лифта, тем самым не обеспечив благоприятные и безопасные условия проживания граждан, суд правомерно взыскал с ООО «УК «Сфера» в пользу Леоновой В.А. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. определен судом на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости, является разумным.

Поскольку действиями ответчиков нарушены права Леоновой В.А. как потребителя, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «УК «Сфера» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан штраф.

Из материалов дела следует, что требования потребителя Леоновой В.А. на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда ответчиками не исполнены. Поскольку данные требования истца в добровольном порядке, в том числе, после принятия иска к производству суда и привлечения к участию в деле в качестве ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа, рассчитанного в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы, подтвержденные документально, взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема защищенного права, объема выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества и полноты судебных заседаний, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения данной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера», Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:                            П.А. Якушев

Судьи:                                         

И.А. Кутовая

А.В. Удальцов