Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8363/2017 ~ М-8536/2017 от 07.12.2017

№2а-8363/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Кожухаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Недвижимость Петрозаводска» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ткачук Е.С., выраженное в непринятии мер по надлежащему и своевременному исполнению решений судов, обязать судебного пристава-исполнителя Ткачук Е.С. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия совершить все, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах № 2- 6894/2015 от 29.09.2015г., №2-13/16-4 от 25.02.2016; №2-708/2016; №2-11036/2017 от 31.01.2017 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу. Исполнительные листы содержат в себе сумму взыскания более 1 000000 руб. с должника Куликова Е. В..

Определением судьи от 13 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Куликов Е. В..

ООО «Недвижимость Петрозаводска» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась.

Судебный пристав- исполнитель Данилевская О.Г. с требованиями иска не согласилась, указала, что в отделе судебных приставов №1 в отношении Куликова Е.В. возбуждены четыре исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска». Первое из них было возбуждено 28.12.15. Обратила внимание суда на то, что в исковом заявлении истец указывает пять исполнительных документов, переданных для исполнения. Пятый из них был о выселении Куликова Е.В. из квартиры по адресу <адрес> Это исполнительное производство окончено в декабре 2016г. в связи с фактическим исполнением требований, а остальные четыре исполнительных документа касаются взыскания денежных средств. В исковом заявлении также указано бездействие судебного пристава исполнителя, не смотря на то, что судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество. Однако ни в одном исполнительном документе о взыскании этих денежных средств нет указания на обращение взыскания на заложенное имущество. Исполнительные действия начаты в 2016, так как впервые Куликов Е.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 11.02.16.

Заинтересованное лицо, будучи извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 56922/16/10001-ИП; 53896/16/10001; 14474/17/10001; 79121/15/10021 приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Куликова Е.В. в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района возбуждены 3 исполнительных производства №№53896/16/10001; 14474/17/10001; 56922/16/10001 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска», в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска возбуждено одно исполнительное производство №79121/15/10021 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска».

Все исполнительные производства в отношении Куликова Е.В. объединены в сводное исполнительное производство №83577/16/10001-СД постановлением от 30.01.2017.

11.02.2016 Куликов Е.В. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №42763/16/10001.

В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В судебном заседании установлено, что 10.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

23.03.2016 ему вручено требование обеспечить доступ в квартиру по месту жительства: ул. Коммунальная, д.1, кв. 136 для проверки имущественного положения.

01.04.2016 наложен арест на бытовую технику по месту жительства должника.

С 12.02.2016 Куликову Е.В. установлено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, которое продлевается по мере необходимости.

Для выявления денежных средств, имущества и доходов должника судебным приставом-исполнителем 09.07.2016 были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, согласно которым у Куликова Е.В. открыты несколько счетов в ПАО «Сбербанк», АО «ВТБ24», АО «Альфа-Банк», АО Банк «Уралсиб», АО «Балтийский Банк», автотранспортные средства и иная техника не зарегистрированы. По сведениям Росреестра у Куликова Е.В. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По информации, предоставленной взыскателем Куликов Е.В. является директором ООО «Константа».

Дальнейшие исполнительные действия проводились в рамках исполнительного производства №56922/16/10001.

27.09.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника.

Денежные средства со счетов должника не списывались по причине их отсутствия.

Необходимо отметить, что 2016 году по решению суда Куликов Е.В. был выселен вместе с семьей из квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно актов совершения исполнительных действий, судебный пристав- исполнитель неоднократно в период времени в июле-ноябре 2016 выходила на адрес проживания должника, который отсутствовал.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, на основании заявления взыскателя 23.11.2016 был объявлен розыск Куликова Е.В., в результате которого установлено его место пребывания.

27.12.2016 наложен арест на сотовый телефон должника.

Куликовым Е.В. предоставлена копия приказа о приеме на работу в должности директора ООО «Константа-Тур».

19.04.2017 по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем запрошена информация о правах на занимаемое ООО «Константа-Тур» помещение по адресу, ул. Гоголя, д.25, г.Петрозаводск.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество Куликова Е.В., находящегося в офисе ООО «Константа-Тур», судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы с целью проверки наличия имущества должника (19.04.2017, 17.05.2017, 30.05.2017, 14.06.2017)

26.05.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Куликовым Е.В. – 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, квартира имеет обременение в виде залога.

22.06.2017 по запросу судебного пристава-исполнителя Инспекцией ФНС предоставлена информация об отсутствии сведений о доходах Куликова Е.В. за 2015-2016г.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с долей в уставном капитале ООО «Константа-Тур» и ООО «Константа ЛТД».

14.08.2017 в отдел судебных приставов по Костомукшскому району направлено поручение о проверке факта проживания Куликова Е.В. по месту регистрации в д. Вокнаволок.

В результате проверки информация о проживании Куликова Е.В. в д. Вокнаволок не подтвердилась.

06.12.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В квартире должника никого не оказалось, соседей тоже.

В настоящее время судебный пристав-исполнитель не располагает информацией о местонахождении Куликова Е.В.

На сегодняшний день в материалах исполнительного производства отсутствует заявление от взыскателя о розыске должника, что в силу ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по данной категории исполнительных документов исполнительский розыск должника или его имущества может быть объявлен только на основании заявления взыскателя.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительного производства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходит из того, что административным истцом суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства и доводы нарушения его прав и свобод бездействием судебного пристава – исполнителя.

В силу требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Недвижимость Петрозаводска».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Недвижимость Петрозаводска» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.