Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2020 от 01.12.2020

Мировой судья Хренов Э.Г. 11-164/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 27.10.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кондратьевой О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой О.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 921 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

На данное определение ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба, в которой указано, что в подтверждение заявленных требований к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие между микрофинансовой организацией и должником договора, подтверждение перевода денежных средств на расчётный счет должника, а также расчет задолженности по заключённому с должником договору. Более того, у взыскателя не имеется каких-либо иных дополнительных документов в подтверждение заявленных требований кроме тех, которые изначально были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Соответственно, взыскатель не имеет возможности устранить указанные в обжалуемом определении недостатки и повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям. Следовательно, заявление снова будет возвращено. Отсутствие документов и доказательств подписания договора в электронной форме, отсутствие доказательств передачи денежных средств, о чем указано в определении, свидетельствует о наличии сомнений в законности и доказанности факта заключения договора, обоснованности заявленных требований. Для объективной оценки представленных доказательств и подробного изучения материалов необходимо рассмотрение дела в общем порядке. Таким образом, усматривается наличие спора о праве, который не может быть разрешен на основании представленных документов в приказном производстве, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возможности разрешения спора в исковом порядке.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы АО «ЦДУ» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель. Документы, не подписанные электронной подписью, могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья в определении от 27.10.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондратьевой О.А. задолженности по договору займа правомерно указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств Кондратьевой О.А., а также доказательства того, что указанные в договоре займа электронная почта и номер мобильного телефона принадлежат именно Кондратьевой О.А..

При этом мировой судья правильно исходил из того, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, могут быть приравнены к документам на бумажном носителе, при условии, что подлинность электронной подписи удостоверена программой проверки.

Однако в материалах, представленных мировому судье, отсутствует программа проверки электронной подписи.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных ООО «АйДи Коллект» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволяющие достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и денежные средства получены именно Кондратьевой О.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья должен был вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства, не состоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ не представление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах частная жалоба ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 27.10.2020 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 27.10.2020 о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кондратьевой О. А. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>