Постановление по делу № 12-18/2014 от 28.01.2014

Материал № 12-18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «24» марта 2014 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Симонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Помыткина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Помыткина В.И., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Помыткина В.И.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Помыткин В.И. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в городе <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, на принадлежащем К. автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух свидетелей, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Помыткин В.И. обратился в <данные изъяты> с жалобой на данное постановление, считая его неправомерным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям:

дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если будет установлено, что лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В данном случае судья решила, что он уклоняется от надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, и вынесла постановление в его отсутствие. Однако, извещения с почты он не получал, а когда обратился в судебный участок № <адрес> для уточнения даты рассмотрения дела, то узнал, что в отношении него вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением его права управления транспортными средствами. Судья вынесла постановление по делу, ограничившись только изучением административного дела. Ни один свидетель или понятой по делу, не были допрошены, кроме того не был допрошен почтальон, доставлявший извещение. Согласно материалам административного дела, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятных. По данному поводу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, во дворе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, пояснив, что согласен только на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологическом диспансере <адрес>, но сотрудники составили протокол об административном правонарушении в его отношении по ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, от подписи в котором он отказался. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, которые подписали протокол, не вдаваясь в подробности происходящего. В соответствии с п.63 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, транспортные средства могут останавливаться для проверки документов только на стационарных постах ДПС. Запрещается останавливать транспортные средства без необходимости. Таким образом, остановка его автомобиля была неправомерной, а значит и последующие требования сотрудников полиции также были незаконными. Административным правонарушение по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указывается в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не было, спиртных напитков или наркотических препаратов он не принимал, о чем заявил работникам ДПС. Более того уже утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут он был допущен к рейсу управлять автомобилем <данные изъяты>, так как алкоголь по данному освидетельствованию не был обнаружен. Таким образом, считает, что требования сотрудников ДПС не являются законными, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об АП. Кроме того, лица, указанные в качестве понятых, не видели, как он управлял транспортным средством, и не присутствовали при том, когда он якобы отказался от медицинского освидетельствования, поэтому, подписанные так называемыми понятыми документы являются недопустимыми доказательствами (ч.3 ст.26.2 КРФ об АП). Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КРФ об АП процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Он был лишен возможности ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и понятых, заключения соглашения с адвокатом. Тем самым считает, что было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав Помыткина В.И., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Помыткина В.И., в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоб АП считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Помыткина В.И. без удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть заявлено сотрудником полиции и должно быть законным, то есть основываться на положениях и нормах КРФобАП.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23, от 09 февраля 2012года № 2, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475: несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно ст. 25.7 КРФобАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых.

При рассмотрении жалобы установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску С.. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Помыткина В.И., согласно которого Помыткин В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в городе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ на принадлежащем К. автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых : П. И.., что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2, 4).

От законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили протокол своими личными подписями, подтвердив тем самым факт того, что они являются свидетелями вышеуказанного правонарушения, а также факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КРФобАП.

Основанием полагать, что водитель Помыткин В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), который также подписан понятыми П. и И.. На основании п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 (далее - Правила), Помыткин В.И. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено вышеуказанным протоколом (л.д.4).

Как усматривается из протокола о направлении водителя Помыткина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску С.. согласно ст.27.12 КРФобАП в присутствии двух понятых: П.. и И. при наличии признаков опьянения у Помыткина В.И. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) направил Помыткина В.И.на основании п.3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 (далее - Правила), для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Помыткин В.И. отказался в присутствии двух понятых: П.. и И.., о чем имеется его собственноручная запись: «отказываюсь».

Направление водителя Помыткина В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10,11 Правил (л.д.3).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Помыткин В.И. управляющий автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в присутствии понятых П. и И., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КРФобАП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями П. и И.,из которых следует, что, будучи предупреждены об ответственности за дачу ложного объяснения, предусмотренной ст.17.9 КРФобАП, а также ознакомлены с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, они письменно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлены инспектором ДПС и приглашены к патрульному автомобилю, в котором находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № Помыткин В.И., который в их присутствии отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении на состояние опьянения. Помыткин В.И. также отказался от подписи и дачи объяснений по данному административному правонарушению(л.д.5).

Факт отказа Помыткина В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.2); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.5).

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили сведения, указанные в протоколах. Факт отказа Помыткиным В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Помыткина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи рассмотрение дела было назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ при этом мировой судья извещал Помыткина В.И. о дате и времени рассмотрения дела, путем направления последнему судебной повестки по адресам, указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса проживания. В назначенное судебное заседание Помыткин В.И. не явился, рассмотрение дела было отложено в связи тем, что Помыткин В.И. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Рассмотрение дела было отложено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Помыткин В.И. повторно был уведомлен судебными повестками, которые были направлены по месту его регистрации : в <адрес> и по месту фактического проживания : <адрес>, конверты с судебной повесткой были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой « истек срок хранения». В судебном заседании заявитель Помыткин В.И. пояснил, что он фактически проживает в в <адрес>, а зарегистрирован по месту жительства в <адрес>

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № 40 от 19.12. 2013 года « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует ( п.3), что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08. 2005 года №343».

Таким образом, мировой судья надлежащим образом известил Помыткина В.И. по указанным им адресам, и поскольку судебные отправления Помыткиным В.И. получены не были, то мировой судья обоснованно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие Помыткина В.И.. Ходатайства об отложении судебного заседания Помыткин В.И. не заявлял.

Доводы жалобы Помыткина В.И. о том, что мировым судьей не исследованы все доказательства по делу, а именно не допрошены свидетели и понятые, суд считает несостоятельными, поскольку согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировой судья, принимая решение по делу, оценил доказательства в их совокупности, ходатайство Помыткина В.И. о допросе свидетелей в адрес мирового судьи не поступало.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по городу Киселевску С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Помыткина В.И., при проверке документов было установлено, что от Помыткина В.И. исходил резкий запах алкоголя, было заметно нарушение речи. Помыткин В.И. отрицал факт употребления спиртного, однако на предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртного, Помыткин В.И. отказался в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, Помыткин В.И. был отстранен от управления автомобилем. Помыткин В.И. отказался от подписи во всех протоколах. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был в присутствии двух понятых, которые удостоверили протокол своими личными подписями. Понятым были разъяснены их права и обязанности, от них были взяты объяснения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о законности требований инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Киселевску лейтенанта С.. о прохождении Помыткиным В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с Помыткиным В.И.. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она, Помыткин В.И. и ее знакомая Т. ехали на автомобиле под управлением Помыткина В.И.. Во дворе дома по <адрес> машину остановили сотрудники ГИБДД. После проверки документов Помыткину В.И. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Помыткин В.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, так как сильно нервничал, поскольку сотрудники ГИБДД хотели поставить машину на штраф стоянку. Помыткин В.И. не отказывался пройти освидетельствование в медучреждении. После чего был составлен протокол о том, что Помыткин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые протокол подписали, но они не присутствовали когда Помыткин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Помыткин был трезв, оснований для его освидетельствования не имелось.

Свидетель Т. в судебном заседании дала аналогичные показания, указав, что сотрудники ГИБДД Помыткину В.И. предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Помыткин В.И. ответил отказом. Сотрудники ГИБДД пригласили понятых и составили протокол о том, что Помыткин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем понятые поставили свои росписи. Однако, Помыткин В.И. не отказывался от прохождения освидетельствования в медучреждении, так как был трезв. Помыткин В.И. отказался подписывать составленные в отношении него протоколы.

Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании пояснила, что Помыткин В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, так как сильно нервничал, но не отказывался его пройти в медучреждении. Помыткин был трезв, сотрудники ГИБДД пригласили понятых и составили протокол о том, что Помыткин отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождении медицинского освидетельствования.

Из указанных показаний свидетелей следует, что Помыткин В.И. отказался от законных требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.

К доводам свидетелей о том, что Помыткин В.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными судом доказательствами.

При установленных обстоятельствах факт совершения Помыткиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, и его виновность в совершении данного административного правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы Помыткина В.И. на постановление мирового судьи.

Доводы изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Помыткиным В.И. на постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется.

При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей судебного участка № <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке требований ч.3 ст.30.6 КРФобАП, суд также не усматривает оснований для его отмены.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу, установленный ст.4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Назначенное Помыткину В.И. по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев также назначено мировым судьей в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с положениями главы 4 КРФобАП, с учетом характера совершенного Помыткиным В.И. административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Карповой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Помыткина В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Помыткина В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - С.А. Симонова