Решение по делу № 02-1213/2022 от 20.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2022 по заявлению адрес о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

адрес обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-91735/5010-003 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги Казиева С.М. неустойки и вынесении по делу нового решения, в котором просили либо отменить решение финансового уполномоченного либо изменить с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование своих требований адрес указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с адрес в пользу Казиева С.М. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в размере сумма При этом, по мнению адрес, в данном случае имеются не только основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, которая не была применена финансовым уполномоченным, но и вообще об отказе в удовлетворении требований потребителя, поскольку решением Дигорского районного суда адрес в пользу Казиева С.М. с адрес уже была взыскана неустойка в размере сумма

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потребитель финансовой услуги Казиев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя адрес, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-91735/5010-003 о взыскании с адрес в пользу потребителя финансовой услуги Казиева С.М. неустойки в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения Казиева С.М. к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019 г., вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Е85ЗСМ9З, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. P934HkRSO, под управление фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП был застрахована в адрес по договору ОСАГО серия МММ N2 5003678469.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП не был застрахована.

По факту ДТП Потерпевший обратился в адрес с Заявлением по Договору ОСАГО.

10.04.2019 по результатам рассмотрения страхового случая, адрес осуществило представителю Потерпевшего выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8549.

07.05.2019 в адрес поступила Претензия, в которой представитель Потерпевшего на основании Экспертного заключения ООО «ВОЛГОГРАДСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 16.04.2019 N2 650/19 просил осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма, выплату неустойки, финансовой санкции, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

16.05.2019 адрес письмом уведомило представителя Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

21.08.2020 решением Дигорского районного суда адрес по гражданскому делу №2-65/2020 по иску потерпевшего к адрес, в пользу Казиева С.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 15.04.2019 по 21.08.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма.

09.02.2021 Апелляционным определением суда решение суда оставлено без изменения.

23.04.2021 адрес исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №56196.

19.05.2021 в адрес поступила Досудебная претензия, в которой представитель Потерпевшего просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

24.05.2021 адрес письмом уведомило представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

07.07.2021 Кассационным определением суда Решение суда, Апелляционное определение суда оставлены без изменения.

По результатам рассмотрения поступившего обращения Потерпевшего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с адрес неустойки в сумме сумма.

Принимая решение о взыскании со страховщика неустойки и определяя ее размер, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

23.04.2021 г. адрес перечислило в пользу Казиева С.М. страховое возмещение в размере сумма, неустойка за период с 15.04.2019 по 21.08.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по проведению экспертиз в размере сумма.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 22.08.2020 по 23.04.2021 г. (246 дней) от суммы страхового возмещения, присужденной судом, что составляет сумма (100500 × 246 × 1%).

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере сумма.

Таким образом, поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о необходимости взыскания со страховщика неустойки в пользу потребителя фио является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Суд не соглашается с доводами адрес о том, что требования о неустойке уже рассматривались Дигорским районным судом адрес, поскольку в решении суда установлен иной период неустойки, а со стороны финансового уполномоченного был взят иной период, не примененный судом до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании.

Вместе с тем, в настоящем деле адрес заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что установленный Законом об ОСАГО размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с адрес неустойки до сумма, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2021 г. № У-21-91735/5010-003 о взыскании с адрес в пользу Казиева Сослана Мухаровича неустойки, снизив размер неустойки до сумма

В остальной части требования адрес оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2022 г.

1