Решение по делу № 2-412/2015 (2-4562/2014;) ~ М-4496/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.

при секретаре Кузнецовой Ю. Р.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бочковской П. А.,

истца/ответчика Медовщикова Р. И., представителя Муктасимовой И. С.,

представителя истца/ответчика Гатауллина Р. Ш. – Алешина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении,

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

встречным исковым требованиям ФИО4 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на основании договора – купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Правом собственности воспользоваться не может, так как ответчик его туда не впускает, состоит на регистрационном учете. Просит выселить ответчика из спорного жилого помещения, прекратить его право пользования квартирой, снять с регистрационного учета, вселить его в квартиру.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО1, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года. В мае ФИО15 похитил его паспорт, по похищенному паспорту оформил договор дарения на квартиру ФИО1, в июле 2014 года квартиры была продана ФИО4 Доверенностей на дарение и продажу квартиры им не выдавались, никаких договоров не подписывал.

Просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки относительно квартиры по адресу: <адрес>

Впоследствии истцом ФИО2 неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном виде, истец ФИО2 сформулировал свои требования к ФИО1, ФИО4, в обоснование указал, что в июле 2014 года он узнал, что спорная квартира выбыла из его владения, в регистрационной палате ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ квартира была подарена им, а ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО4 Доверенностей на продажу и дарение квартиры не оформлялись, договор дарения не подписывал. В мае 2014 года у него пропал паспорт, который им был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело. Договор дарения квартиры между ним и ФИО1 является поддельным. Поскольку у ФИО1 право собственности на спорное имущество возникло вследствие совершения ничтожной сделки, то договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 является ничтожной сделкой. ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем, так как спорное помещение отчуждалось через непродолжительный срок после приобретения права собственности, с состоящим на регистрационном учете и проживающим в жилом помещении и не имеющим к ФИО1 отношения, лицом.

Просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 Применить последствия недействительности ничтожных сделок аннулировав записи о государственной регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО4 на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Взыскать с ФИО4 в его пользу судебные расходы в виде 200 рублей госпошлины, 10 382 рубля 20 копеек за производство экспертизы, 95 000 рублей на оплату услуг адвоката.

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем.

В обоснование указал, что 03.072014 года он приобрел на основании договора купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Фактически квартира стоила 2 100 000 рублей, есть расписка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 100 000 рублей, а 1 000 000 рублей он оплатил по безналичному расчету. Перед приобретением квартиру смотрел с риэлтором ФИО9, получил комплект ключей. Квартиру приобрел у ФИО1, не усомнившись в достоверности правоустанавливающих документов на квартиру. Квартира на момент купли-продажи в залоге не была, предметом спора не являлась. Он просил ФИО9 предоставить выписку из Росреестра на дату сделки, чем подтверждается то, что проверил правоспособность продавца на день сделки.

Просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец/ответчик ФИО4 свои исковые требования и встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в них основаниях, иск ФИО2 не признал, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на пояснениях, ранее данных в судебном заседании.

Представитель истец/ответчик ФИО4 – ФИО10 поддержала своего доверителя, просила в иске ФИО2 отказать, иск ФИО4 и встречный иск удовлетворить.

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на заявленном иске настаивал, исковые требования и встречные исковые требования ФИО4 не признал. Представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении заявленного ФИО2 иска, с учетом последнего уточненного иска, настаивал, просил удовлетворить, в удовлетворении заявленных исковых и встречных исковых требований ФИО4 просил отказать, при этом пояснил, что не требуют истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку ФИО2 как проживал, так и проживает в настоящее время в спорном жилом помещении и остается в нем зарегистрированным.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам, почту не получает, почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание неоднократное направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что во всех случаях, при государственной регистрации перехода права собственности, участниками сделок были представлены необходимые для государственной регистрации документы и исполнены требования законодательства, действующие на момент совершения сделки. Сомнений представленные документы у государственного регистратора не вызывали. Управление исходит, при осуществлении деятельности по государственной регистрации прав, из добросовестности сторон, обратившихся за государственной регистрацией. Специалисты, осуществляющие прием документов на государственную регистрацию правовую экспертизу документов, не обладают специальными техническими познаниями позволяющими проводить почерковедческую экспертизу.

Выслушав представителя истца/ответчика ФИО2, истца/ответчика ФИО4 и его представителя, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, исковые требования и встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1, 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся собственником <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО12 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар, собственность: трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> площадью 42,2 кв. В указанном договоре имеется подпись ФИО2 и расшифровка его подписи, оформленная в виде записи «ФИО2» (л.д. 110 т. 1).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2 на имя ФИО16 на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности квартиры по адресу: <адрес> А. И. от имени ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> было подано заявление и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимые для регистрации перехода права собственности вышеуказанной квартиры (л.д. 111, 112 т. 1). Указанная доверенность, удостоверенная нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО13, содержит подпись и расшифровку подписи выполненную в виде записи «ФИО2».

Вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа в договоре, а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 32 т. 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) продал, а ФИО4 (Покупатель) купил квартиру по адресу: <адрес>6. На основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 30, 40 т. 1).

Истец ФИО2 основывает свои требования на том обстоятельстве, что договор дарения он не заключал, его не подписывал, также как не выдавал и не подписывал доверенности на оформление перехода права собственности квартиры.

В ходе рассмотрения дела, определением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне листа в графе «Даритель» и подпись от имени ФИО12, изображение которой находится в электрографической копии доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Рукописная запись «ФИО2», расположенная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ на оборотное стороне листа в графе «Даритель» и рукописная запись «ФИО2», изображение которой находится в электрографической копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, который в установленном порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Из ответа нотариуса ФИО13 следует, что доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО16, в нотариальной конторе Пермского городского нотариального округа ФИО13 не удостоверялась.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая пояснила, что квартира по <адрес> была выставлена на продажу, номер квартиры не помнит, что квартира расположена на втором этаже. Она показывала квартиру покупателям, в том числе ФИО4, в присутствии ФИО1 В квартире находился прежний собственник квартиры – дядя ФИО17, который собирался в течение двух недель сняться с регистрационного учета. У ФИО1 она проверила паспорт и договор на квартиру, подписанный ФИО2, внешне почерк был похож на почерк ФИО2, который она сверила с договором приватизации, который она получила в Управлении Росреестра на основании рукописной доверенности от ФИО1 Никаких договоров с ФИО17 и ФИО18 по сопровождению сделки не заключали, квартиру показывала на основании устной договоренности, за показ квартиры получила от ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей, ключи от квартиры ФИО1 ФИО4 не передавал, они сами договорились решить этот вопрос. По договору купли-продажи ФИО4 часть денег передал ФИО1 наличными, а часть перевел на карту, о чем они ей впоследствии сообщили. Перед тем как заключать сделку, она в Управлении Росреестра получала выписку о том, что собственником квартиры являлся ФИО1, никаких обременений квартира не имела.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного от имени ФИО2 и ФИО1, поскольку данный договор ФИО2 не заключался, воля на его заключение ФИО2 выражена не была, соответственно имущество – квартира по адресу: <адрес> выбыла из его владения помимо его воли.

Поскольку первоначальная сделка по отчуждению квартиры признана судом недействительной в силу ничтожности, то и последующая сделка, совершенная с данным объектом недвижимости, в частности: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 следует признать недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Учитывая, что указанные выше сделки признаны недействительными, в данном случае следует применить последствия недействительности сделок, с возвратом отчужденного ФИО2 имущества, то есть последнему следует передать в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Кроме того, суд считает, что поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 признаны недействительными, то в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует аннулировать записи о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес>, за ФИО1, произведенной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО4, произведенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить запись о праве собственности ФИО2 на вышеуказанное спорное жилое помещение.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем, его встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ интересы добросовестного приобретателя охраняются только по возмездной сделке. Договор дарения законом отнесен к безвозмездной сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Добросовестность, по смыслу данных разъяснений, характеризует поведение приобретателя при совершении недействительной сделки по приобретению имущества, при этом подлежит доказыванию приобретателем имущества. Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения недействительной сделки.

Материалами дела, заключением экспертизы, сообщением из нотариальной конторы установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 выбыла из его владения помимо его воли, никаких действий направленных с его стороны на дарение имущества иным лицам совершено не было, как установлено договор дарения квартиры он не заключал. Подписи в договоре дарения и в доверенности от его имени являются поддельными, исполнены не истцом, а иным лицом.

Кроме того, суд учитывает, что сделка по приобретению ФИО4 спорного жилого помещения была осуществлена через короткий промежуток времени после совершения первоначальной недействительной сделки, после заключения договора купли-продажи действий по владению и содержанию квартиры ФИО4 не осуществлялось, что он сам подтвердил ранее в судебном заседании, пояснив, что оплату за коммунальные услуги не производит.

Показания свидетеля ФИО9 не свидетельствуют о добросовестности приобретения ФИО4 спорного жилого помещения, поскольку указанный свидетель описал лишь то, каким образом происходили показы квартиры, при этом не помнит непосредственно номер той квартиры, которую показывала ФИО4 в <адрес>, не помнит как внешне выглядел ФИО14, при этом утверждает, что ФИО2 непосредственно присутствовал при показе квартиры и даже говорил о том, что собирается сняться с регистрационного учета. Объяснить то обстоятельство, почему спустя год свидетель помнит все сопровождение сделки и не помнит номер квартиры, ФИО12, свидетель ФИО9 пояснить не смогла. То обстоятельство, что свидетель в судебном заседании по голосу ФИО2 определила, что в показываемом ею ФИО4 жилом помещении находился именно ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями по определению лица по голосу. Доказательств этому стороной истца/ответчика ФИО4 не представлено.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО4 о выселении, признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, вселении, поскольку данные исковые требования основаны на праве собственности ФИО4 на спорную квартиру, возникшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом недействительным.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, факт уплаты которой подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 382 рубля 40 копеек, факт уплаты денежных средств в указанном размере подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

По правилам ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные со стоимостью экспертизы, являются необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Помимо этого истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в рамках заключенного соглашения, в размере 95 000 рублей, факт уплаты которых подтвержден приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей.

Учитывая, что требования истца ФИО2 удовлетворены, он вправе рассчитывать на возмещение ему расходов по оплате госпошлины, по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 Поскольку требования были заявлены как к ответчику ФИО4, так и к ФИО1 соответственно компенсировать понесенные истцом расходы должен каждый из ответчиков.

В связи с этим с ответчика ФИО4 и ФИО1, с каждого, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере по 5 191 рубль 20 копеек.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет конкретные размеры сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, а стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство подходит к рассмотрению данного вопроса исходя из принципа разумности и справедливости.

В своем определении за № 382-00 от 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также то обстоятельство, что исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены полностью, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела и объем оказанных услуг, в частности то обстоятельство, что представитель истца составил уточненные исковые заявления, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также при производстве процессуального действия, а также учитывая продолжительность нахождения данного дела в производстве суда, категорию и сложность дела, связанного с оспариванием сделок по отчуждению имущества – квартиры, являющейся для истца жилым помещением, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с каждого из ответчиков (ФИО4 и ФИО1) в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> за ФИО3, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности квартиры по адресу: <адрес> за ФИО4, произведенную на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 191 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, встречных исковых требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: