Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-359/2021 от 22.01.2021

Судья Авраменко О.В. УИД 57RS0022-01-2020-001214-41

Дело № 33-359/2021, № 2-783/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

с участием адвоката Холдман Т.А.,

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Елены Борисовны к Давыдову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

по апелляционной жалобе Давыдова Дениса Васильевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 сентября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Давыдова Д.В. и его представителя адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считавших необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Давыдову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2016 г. между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Свидетель №1 и Давыдовым Д.В заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа денежные средства в размере 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 августа 2016 г.

В указанный договором срок долг ответчиком возвращен не был.

15 января 2019 г. между Свидетель №1 и Семеновой Е.Б. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Свидетель №1 уступил все имущественные права (требования) к ответчику, возникшие в связи с заключением договора займа от 20 января 2016 г.

Давыдову Д.В. было направлено уведомление об уступке прав (цессии) и требование о возвращении долга.

Однако в добровольном порядке ответчик задолженность по договору займа не погасил, денежные средства не вернул.

По изложенным основаниям, Семенова Е.Б. просила суд взыскать с Давыдова Д.В. задолженность по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 21 января 2016 г. по 22 января 2020 г. в размере 195200 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 247800 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО10

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 20 января 2016 г. между ИП Свидетель №1 и Давыдовым Д.В. заключен договор займа.

По условиям договора ИП Свидетель №1 передал Давыдову Д.В. денежные средства в размере 200000 руб. на условиях договора займа, а Давыдов Д.В. принял на себя обязательства вернуть ИП Свидетель №1 указанную сумму в срок до 31 августа 2016 г. (п.п.1.1, 2.1).

Факт получения денежных средств по договору займа Давыдовым Д.В. не оспаривался и подтверждается расходным кассовым ордером № от 20января 2016 г., а также распиской заемщика от 20 января 2016 г.

Установлено, что 15 января 2019 г. между Свидетель №1 в лице финансового управляющего ФИО10 и Семеновой Е.Б., в соответствии с протоколом № от 24 декабря 2018 г. о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего Свидетель №1, заключен договор № уступки права требования (цессии).

В соответствии с условиями договора цедент на возмездной основе в полном объеме уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к Давыдову Д.В. в размере 205000 руб. основного долга, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., а также в полном объеме все иные обязательства, связанные с уступаемым требованием, возникшие на основании договора займа от 20 января 2016 г. Уступаемое право требование подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 декабря 2017 г. по делу
№. Остаток задолженности по основному долгу на момент заключения настоящего договора составляет 202600 руб. (п.1.1 договора).

20 февраля 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора почтовым отправлением, как и претензия с требованиями об уплате денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском 20 апреля 2020 г., Семенова Е.Б. ссылалась на то, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, в связи с чем просила взыскать сумму основного долга, проценты и пени за нарушение обязательств по возврату долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям вышеуказанных статей, а также, исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт заключения договоров займа подтвержден представленными в дело доказательствами, срок исполнения обязательств истек и ответчиком не представлено допустимых безусловных доказательств возврата долга в полном объеме. В связи с чем, взыскал с Давыдова Д.В. в пользу Семеновой Е.Б. сумму основного долга в размере 80000 руб., проценты за пользование займом в размере 78080 руб., пе5ни в размере 99120 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возражая против заявленного иска, Давыдов Д.В. в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства, взятые у Свидетель №1 в долг в размере 200000 руб. были полностью возвращены последнему, что подтверждается распиской займодавца о возврате денежных средств.

Данные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции и свидетели ФИО7, ФИО8, из показаний которых следует, что зимой 2016 года Свидетель №1 потребовал возврата денежных средств в размере 200000 руб., которые получил их сын Давыдов Д.В. по договору займа, после чего ФИО8 был получен кредит и денежные средства в размере 120000 руб. были переданы через кассу ИП Свидетель №1 Оставшиеся денежные средства были переданы сыном в размере 80000 руб. лично Свидетель №1, который написал расписку о погашении долга.

Факт уплаты займодавцу денежных средств в размере 120000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24февраля 2016 г. и истцом опровергнут не был.

Согласно представленной ФИО8 в материалы дела расписке, подлинник которой обозревался судебной коллегией, денежные средства возвращены полностью, займодавец претензий не имеет. Доказательств того, что подпись Свидетель №1 в расписке последнему не принадлежит, истцом в материалы дела не представлено. Факт выдачи данной расписки истцом не опровергнут.

Кроме того, ни сам Свидетель №1, ни его финансовый управляющий, не реализовавшие свое право на участие в судебном заседании, подпись Свидетель №1 в расписке не оспорили.

Признавая несостоятельным довод Давыдова Д.В. о возврате части долга в размере 80000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная расписка не подтверждает исполнение Давыдовым Д.В. обязательств по возврату долга в размере 80000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста расписки от 24 февраля 2016 г., подлинник которой обозревался судебной коллегией, Давыдов Д.В. погасил все задолженности перед Свидетель №1 и Свидетель №1 не имеет никаких материальных претензий к Давыдову Д.В.

В суде апелляционной инстанции Давыдов Д.В. пояснил, что он занимал денежные средства у Свидетель №1 один раз в сумме 200000 руб. на приобретение транспортного средства, иных денежных обязательств перед Свидетель №1 не имел и не имеет, долг по договору займа от <дата>г. был возвращен ранее установленного срока, а именно, <дата>г. двумя платежами: 120000 руб. были переданы родителями в кассу ИПСвидетель №1, 80000 руб. переданы Давыдовым Д.В. лично Свидетель №1, выдавшему Давыдову Д.В. расписку об отсутствии задолженности и претензий.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленная Давыдовым Д.В. расписка о возврате денег и отсутствии со стороны Свидетель №1 к Давыдову Д.В. материальных претензий, не относится к возврату займа в размере 80000 руб., поскольку доказательств наличия иных долговых обязательств ответчика перед Свидетель №1 истцом суду не предоставлено.

При этом, судебная коллегия, проанализировав содержание представленной ответчиком расписки с учетом буквального толкования слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходит из того, что выраженная в расписке воля займодавца направлена на прекращение заемных обязательств и подтверждает, что на момент ее подписания расчеты между сторонами полностью произведены, обязательства исполнены, претензий займодавец к заемщику не имеет.

Ссылка Семеновой Е.Б. в своих возражения по делу на то, что у нее находится долговая расписка, а значит заемные обязательства не исполнены, не может служить основанием для взыскания с Давыдова Д.В. денежных средств, поскольку как усматривается из материалов дела, денежные средства Давыдовым Д.В. Свидетель №1 возвращены, Свидетель №1 претензий к Давыдову Д.В. не имеет (л.д. 39).

Поскольку заемные обязательства исполнены надлежащим образом до наступления срока возврата долга, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Давыдова Д.В. задолженности в размере 80000 руб. с процентами и пени.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Б.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Давыдова Дениса Васильевича удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 04 сентября 2020г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Семеновой Елены Борисовны к Давыдову Денису Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи