Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2015 ~ М-1213/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1224/2015 мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Витушкиной И.Н.,

с участием истца Крылова Д.В.,

представителя истца Крыловой М.М.,

третьего лица Соколовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крылова Д.В.

к Горшкову И.Е.

об обязании Горшкова И.Е. вернуть денежные средства, уплаченные Крыловым Д.В. за автомобиль марки «ROVER 214i», <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.,

третье лицо Соколов Д.С.,

установил:

Крылов Д.В. обратился в Кандалакшский районный суд с исковым заявлением к Горшкову И.Е., третьи лица Соколова Н.С. и Соколов Д.С., о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что 23 марта 2010 года по договору купли-продажи приобрел у Горшкова И.Е. автомобиль марки «ROVER 214i», <данные изъяты>. Автомобиль приобретен за <данные изъяты> руб., о чем указано в пункте 3 договора. Указанный договор исполнен сторонами, он передал денежные средств Горшкову И.Е., а Горшков И.Е. передал ему автомобиль. После приобретения автомобиля на учет в ГИБДД его не поставил. В последующем передал автомобиль для временного использования гражданину Пугачу В.А., выписав ему доверенность на право управления. В октябре 2012 года Горшков И.Е., не имея на то законных оснований, предпринял незаконные действия по продаже автомобиля, оформил нотариальную доверенность на имя Соколовой Н.С. от 27 октября 2012 года и продал автомобиль 30 октября 2012 года Соколову Д.С.

Ссылаясь на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), о ничтожной сделке, просил признать недействительным нотариально заверенную доверенность № <номер> от 27 октября 2012 года, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «ROVER 214i», заключенный между Соколовой Н.С. и Соколовым Д.С., признать недействительным регистрацию автомобиля марки «ROVERi» на имя Соколова Д.С. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного заседания Крылов Д.В. изменил исковые требования, просил обязать ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в марте 2010 года купил у Горшкова И.Е. автомобиль «ROVER214i», летом 2010 года его лишили водительских прав, в связи с чем он оформил доверенность на право управления автомобилем на своего знакомого, рабочего ИП Крыловой М.М., Пугача В.А., который через некоторое время перегрел двигатель автомобиля. С августа 2010 года автомобиль в нерабочем состоянии стоял на стоянке возле ул. Новая г. Кандалакша около 2,5 лет. В августе 2012 года Пугач предложил ему отремонтировать автомобиль с целью последующей покупки за <данные изъяты> тыс.руб., и он отдал ему ключи, ПТС находился в бардачке. После возвращения из отпуска к Новому 2012-2013 году увидел, что автомобиль исчез со стоянки, стал выяснять, что с ним, и Пугач В.А. сказал, что продал автомобиль с помощью Горшкова И.Е., который оформил доверенность на право продажи автомобиля на Соколову Н.С. В телефонном разговоре Горшков И.Е. сказал ему, что по просьбе Пугача В.А., представившегося родственником Крылова Д.В., он оформил документы для переоформления машины. После этого его супруга 01 февраля 2013 года обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с просьбой привлечь Горшкова И.Е. к ответственности за продажу принадлежащего ему, Крылову Д.В., автомобиля. Проверка проводилась длительное время, так как не могли найти Горшкова И.Е. и Пугача В.А., и в итоге 20 октября 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как не установлен умысел Горшкова И.Е. на присвоение или самовольное распоряжение принадлежащим ему автомобилем, и сделан вывод о возникновении гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в суде.

В судебном заседании ответчик Горшков И.Е. не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как договор купли-продажи между ним и Крыловым Д.В. был аннулирован, условия договора со стороны покупателя не выполнены, что противоречит требованиям статьи 454 ГК РФ и условиям делового оборота, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Указал, что в 2012 году в телефонном разговоре Крылов Д.В. пояснил ему, что передал право собственности автомобилем Пугачу В.А. в одностороннем порядке в связи с причинением им ущерба автомобилю перегревом двигателя (хотя сам на тот момент был просто пользователем), который в тот момент был работником ИП Крыловой и не мог отказаться от данного приобретения. Пугач В.А., в свою очередь, желая избавиться от ненужной, обременительной для него покупки, попросил, минуя его, оформить автомобиль на приобретателя Соколову Н.С. В связи с малой значительности для него автомобиля и его стоимости, а также прошедшего времени, многие события не помнит. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Соколов Д.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что Пугач В.А. в октябре 2012 года предложил ему приобрести автомобиль, когда делал ремонт у них квартире, сообщив при этом, что ранее Крылов Д.В. приобрел автомобиль у Горшкова И.Е., но в последующем договор был аннулирован, о чем была сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (далее по тексту - ПТС), и собственником является Горшков И.Е. Так как Горшков И.Е. в тот момент был в Санкт-Петербурге, то оформил доверенность на представление его интересов при продаже машины на Соколову Н.С. и в последующем был оформлен договор купли-продажи между ним и Горшковым И.Е. в лице Соколовой Н.С. Так как на ПТС не было места для внесения записи о нем, как о новом собственнике, ПТС, на котором была отметка об аннулировании договора купли-продажи, остался в ГИБДД, а ему при регистрации автомобиля уже выдали новый ПТС. Так как автомобиль оказался технически не надежным, через какое-то время он его продал.

Третье лицо, Соколова Н.С. принимала участие в судебном заседании, пояснила, что в 2012 году Пугач В.А. производил ремонт в ее квартире по адресу Комсомольская г.Кандалакша, и предложил приобрести автомобиль «ROVER214i», пояснив, что купил его у своего друга и руководителя Крылова Д.В., но договор он то ли потерял, то ли он не оформлялся, и показал техпаспорт. Так как техпаспорт на автомобиль был оформлен на Горшкова И.Е., о чем свидетельствовала печать об аннулировании договора купли-продажи между Крыловым Д.В. и Горшковым И.Е., который находился в тот момент в Санкт-Петербурге, переговоры о покупке она вела с Горшковым И.Е. по телефону. Горшков И.Е. оформил на ее имя доверенность с правом продажи автомобиля, которую передал ей, каким образом не помнит. Денежные средства за автомобиль она передала частично Пугачу В.А., частично Горшкову И.Е., так как тот сказал, что необходимо оплатить налоги за автомобиль, штрафы и за оформление доверенности, точные суммы, которые перечисляла Горшкову И.Е. и передавала Пугачу В.А., не помнит, примерно <данные изъяты> тыс.руб. Горшкову И.Е. и <данные изъяты> тыс.руб. Пугачу В.А., расписку не брала.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Крылова Д.В., его представителя Крылову М.М., Соколову Н.С., свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 223, 235 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 425, 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Горшковым И.Е. и Кувановой Р.В., при посредничестве ИП Толстова В.А., был заключен договор купли - продажи автомобиля «ROVER214i», согласно которому Горшков И.Е. приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей.

<дата> между Крыловым Д.В. и Горшковым И.Е., при посредничестве ИП Толстова В.А., был заключен договор купли - продажи автомобиля «ROVER214i», согласно которому Крылов Д.В. приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей.

<дата> на паспорте транспортного средства автомобиля «ROVER214i» ИП Толстовым В.А. была сделана отметка «Договор аннулирован» и перечеркнута запись о Крылове Д.В., как о собственнике автомобиля на основании договора от <дата>.

<дата> между Соколовым Д.С. и Горшковым И.Е., интересы которого представляла по нотариальной доверенности Соколова Н.С, заключен договор купли - продажи автомобиля «ROVER214i», согласно которому Соколов Д.С. приобрел автомобиль за <данные изъяты> тыс.руб.

<дата> между Ляпиной И.С. и Соколовым Д.С. был заключен договор купли - продажи автомобиля «ROVER214i», согласно которому Ляпина И.С. приобрела автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей.

<дата> между Щербаковым В.С. и Ляпиной И.С, при посредничестве ИП Толстова В.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля «ROVER214i», согласно которому Щербаков В.С. приобрел автомобиль за <данные изъяты> тысяч рублей. <дата> Щербаков В.С., зарегистрированный в городе Мурманске, обратился в органы ГАИ ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» с заявлением о постановке автомобиля на учет. На дату рассмотрения дела судом автомобиль поставлен на учет в РЭП ГАИ г. Ковдора.

Как установлено в судебном заседании, <дата>, между Горшковым И.Е. и Крыловым Д.В., при посредничестве ИП Толстова В.А., был заключен в письменной форме договор купли - продажи транспортного средства – легкового автомобиля «ROVER214i». Согласно пункту 3 договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> тыс. руб., согласно пункту 4 договора, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя <данные изъяты> тыс. руб. до подписания договора. Договор подписан Горшковым И.Е. под записью «деньги получил, транспортное средство передал», и Крыловым Д.В. под записью «деньги передал, транспортное средство получил».

Так как действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации прав на движимое имущество, то <дата> Крылов Д.В. приобрел право собственности на автомобиль «ROVER214i», а право собственности Горшкова И.Е. на указанный автомобиль прекратилось.

Из представленного РЭО ГИБДД г.Кандалакши копии ПТС № <адрес>, выданного Неманской таможней 02 июня 2004 года, следует, что в ПТС ИП Толстовым были внесены сведения о Крылове Д.В. как о новом владельце с указанием документа на право собственности договора купли-продажи <дата>г.

Как пояснил Крылов Д.В. в судебном заседании, на учет в ГИБДД автомобиль он не поставил, так как вскоре после покупки автомобиля был лишен водительских прав, а затем автомобиль стоял на стоянке.

Как следует из объяснений Крылова Д.В., Крыловой М.М., Соколовой Н.С. в судебном заседании, и материалов проверки по обращению Крыловой М.М. в МО МВД России «Кандалакшский», в августе 2012 года Крыловым Д.В. велись переговоры с Пугач В.А. о том, что тот отремонтирует автомобиль, так как его поломка произошла, когда автомобилем управлял именно Пугач В.А., и впоследствии приобретет его у Крылова Д.В., в связи с чем Крылов Д.В. отдал ему ключи на автомобиль, ПТС находился в бардачке. Вместе с тем, ни предварительного договора купли-продажи, ни самого договора купли-продажи между сторонами не заключалось, доверенности на имя Пугача В.А. о распоряжении автомобилем Крылов Д.В. не выписывал. У суда нет оснований не доверять показаниям Крылова Д.В. в судебном заседании о том, что Пугач В.А. не передавал ему денежные средства за автомобиль, так как в феврале 2013 года, узнав, что автомобиль продан, Крылов Д.В. обратился в МО МВД России «Кандалакшский» за защитой своих прав.

В ходе судебного заседания было установлено, что продажа Горшковым И.Е. в октябре 2012 года автомобиля «ROVER214i», принадлежащего Крылову Д.В., стала возможной в связи с внесением в ПТС сведений об аннулировании договора купли – продажи автомобиля между Горшковым И.Е. и Крыловым Д.В..

Соколов Д.С. и Соколова Н.С. пояснили суду, что после того, как Пугач В.А. предложил им приобрести автомобиль, он предъявил им ПТС, в котором запись о прежнем собственнике была аннулирована, в связи с чем переговоры о покупке автомобиля велись с Горшковым И.Е., а после регистрации машины в ГИБДД был получен новый ПТС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, работающая главным бухгалтером у ИП Толстова В.А. пояснила, что ИП Толстов В.А., снимая офис рядом с ГИБДД г.Кандалакша, осуществляет деятельность по заполнению договоров купли-продажи, заявлений на регистрацию автомобилей, снятие с учета и т.п. В 2010 году фирма оформляла один договор купли-продажи автомобиля с синей печатью, а потом с него снимали копию. Договор с синей печатью и ПТС передавался покупателю, как новому собственнику, а копия договора - продавцу. Новый собственник обязан зарегистрировать автомобиль в течение 5 –ти дней. После получения запроса суда, она связалась с бывшим работником ИП Толстова - Тимошенко М.Г., которая сообщила ей, что в октябре 2012 года в контору пришел Горшков И.Е. с паспортом, оригиналом договора купли-продажи и оригиналом ПТС с просьбой о расторжении договора, так как Крылов Д.В. с ним не рассчитался полностью. Так как Горшков И.Е. предъявил экземпляр договора с синей печатью и ПТС, в котором не было отметки ГАИ об оформлении автомобиля на Крылова Д.В., по требованию собственника Горшкова И.Е. от имени ИП Толстова договор был аннулирован и произведена запись об этом на ПТС, договор купли-продажи у Крылова Д.В. был изъят, однако уже уничтожен.

После предъявления Крыловым Д.В. в судебном заседании договора купли-продажи с синей печатью и подписями сторон, свидетель Орлова В.А. подтвердила, что данный договор является подлинником, пояснить, какой же договор в таком случае предъявил Горшков И.Е., не смогла, указав, что достаточным для аннулирования договора является желание одной из сторон договора об его аннулировании при предъявлении подлинного ПТС и отсутствия сведений о регистрации автомобиля на покупателя по договору.

Горшков И.Е. в своем отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи с Крыловым Д.В. был аннулирован, так как последний не заплатил ему денежные средства за автомобиль.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Учитывая, что договор купли-продажи между Крыловым Д.В. и Горшковым И.Е. был совершен в письменной форме, то и соглашение о его изменении или расторжении в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме и содержать подписи обеих сторон договора. В случае, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут только по решению суда. Также суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

С учетом положений данных норм, не исполнение обязательств по договору купли-продажи влечет право требования продавца уплаты стоимости товара, а не расторжение договора.

Так как Крылов Д.В. отрицает свое участие в аннулировании договора, суду не представлено соглашение сторон о расторжении (либо аннулировании, как его называет ответчик) договора купли - продажи, подпись Крылова Д.В. в отметке на ПТС об аннулировании договора отсутствует, суд признает, что данная сделка свидетельствует о недобросовестном осуществлении Горшковым И.Е. своих гражданских прав, совершение им действий в обход закона.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 данной статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, от последствий правонарушения.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку автомобиль, являвшийся предметом исполненного продавцом обязательства, находился в собственности истца и был передан им в пользование Пугачу В.А., ответчик, оформляя в нарушение требований статьи 425 ГК РФ в одностороннем порядке сделку по аннулированию договора, нарушил требования статьи 209 ГК РФ и злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) в нарушение прав и интересов законного владельца.

Действия Горшкова И.Е. по внесению записи в ПТС об аннулировании договора купли-продажи позволило ему осуществить дальнейшую продажу автомобиля «ROVER214i», тем самым Крылов Д.В. утратил свое имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Суд соглашается с доводом истца, что истребование в настоящее время имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301-302 ГК РФ не может в полной мере обеспечить восстановление его прав, так как автомобиль это движимое имущество, которое в процессе эксплуатации теряет свои потребительские качества, кроме того, истребование затрудняется тем, что автомобиль был несколько раз перепродан и находится у добросовестного приобретателя. Ранее с подобным иском истец не обращался, так как ожидал решения правоохранительных органов по своему заявлению о мошеннических действиях Горшкова И.Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Законом (статьей 15 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца противоправными действиями ответчика, так как в данном случае действия ответчика нарушают требования статьи 209 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, так как повлекло утрату имущества у собственника.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обязании ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> тыс.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>., государственная пошлина с этой суммы составляет <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крылова Д.В. к Горшкову И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Горшкова И.Е. в пользу Крылова Д.В. денежные средства за утраченное имущество в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Горшкова И.Е. в пользу Крылова Д.В. судебные расходы размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова