Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47206/2023 от 09.10.2023

Судья: Абалакин А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1391/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47206/2023

УИД: 77RS0008-02-2022-002465-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Лавренова Владимира Александровича в пользу ... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

... обратилось в суд с иском к Лавренову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальных услуги и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, в размере сумма за период с 01.05.2020 по 31.12.2020, пени за просрочку платежа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, до 01.05.2021 ... являлось управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений. Ответчик является собственником, расположенной по адресу: г. Москва, адрес. Ответчику был предоставлен весь объем коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг консьержки. За период с 01.05.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма 23.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с должника фио в пользу ... сумма в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 18.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес судебный приказ был отменен. До настоящего момента указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Лавренов В.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лавренов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, от 01.07.2020 ... являлось управляющей компанией данного дома. С 01.05.2021 распоряжением Мосжилинспекции № 9430-РЛ от 19.04.2021 ... исключено из реестра лицензий.

С 01.03.2020 и до внесения изменений в реестр лицензий ... фактически оказывало услуги по управлению спорным домом, при этом, никаких других договоров с иными лицами в указанный период собственниками не заключалось.

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлен расчет задолженности о начислениях за жилищно-коммунальные услуги и внесенных платежах. У ответчика фио имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 в размере сумма, пени за просрочку уплаты платежей по состоянии на 22.08.2022 в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 153, 155-158 Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ... надлежащим образом предоставляло и производило начисления за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Факт потребления жилищно-коммунальных услуг ответчиком не оспаривался, претензий к качеству предоставленных услуг ответчик не предъявлял.

Также, суд обоснованно отметил, что поскольку услуги консьержа прямо не относятся к содержанию жилого помещения, к коммунальным услугам, к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также учитывая, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, адрес, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 признан недействительным, то на ответчика нельзя возложить указанные услуги, поскольку они являются дополнительными и могут быть возложены на собственников только с их согласия, в связи с чем начисление платы за эти услуги и их включение в счета является незаконным.

В связи с чем, произведя расчеты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом правомерно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной ответчика в обоснование его позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает.

По существу, эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Оснований для исследования иных обстоятельств и принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: