Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Газпромбанк» (акционерное общество), далее по тексту «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 520 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства № № ******. Ответчики надлежащим образом свои обязательства по договорам не выполняют, в связи, с чем по кредитному договору образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 535 411 рублей 31 копейку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 554 рубля 11 копеек.
В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) исковые требования поддержала, пояснив, что на дату судебного заседания задолженность не погашена, с момента подачи иска до судебного заседания каких-либо платежей от ответчиков, которые не были бы учтены при расчете задолженности, не поступало, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.
Изучив письменные доказательства и материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 520 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых (п.п. 2.1, п.п. 2.3.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных погашений кредита (п.п. 4.3 кредитного договора). В соответствии с п. 5.2 кредитного договора за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени, начисляемые на просроченную сумму процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.
Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гола, ответчиками не оспорено.
Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в Уставе Банка, связанные с изменением его наименования (в настоящее время «Газпромбанк» (АО)), о чем УФНС по <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации указанных изменений.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, п. 4.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора, с правом кредитора списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производятся с нарушением сроков и сумм платежа.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с заемщика законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, ответчиком не оспариваются.
Также истец просит о взыскании с ответчика неустоек, начисленных на просроченный долг и просроченные проценты в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности (п. 5.2 кредитного договора).
Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер подлежит уменьшению, сумма пени на просроченный долг с 56 742 рублей 84 копеек до
15000 рублей 00 копеек, сумма пени на просроченные проценты с 7 283 рублей 18 копеек до 2000 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд определяет сумму задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 385 рублей 29 копеек, в том числе:
- 428 068 рублей 63 копейки – сумма основного долга;
- 43 316 рублей 66 копеек – проценты за пользование кредитом;
- 15 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита;
- 2000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов.
Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО6 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору «Газпромбанк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1 № ******, в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства определен – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора поручительства).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО7, так и с поручителя ФИО1 солидарно и обоснованности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8554 рубля 11 копеек, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание правомерность заявленной истцом суммы неустойки, с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 8554 рубля 11 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 488385 ░░░░░░ 29 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8544 ░░░░░ 11 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░10