Решение по делу № 2-3582/2015 ~ М-3795/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-3582/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года                      г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчук М. Н. к ООО «Открытие» о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокопчук М.Н. обратилась с указанными требованиями к ответчику, пояснив в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Открытие» договор комиссии №, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано на реализацию транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее Прокопчук М.Н. на праве собственности, а также оригиналы свидетельства транспортного средства и паспорт транспортного средства. В соответствии с п.3.1.4 Договора Комиссионер отвечает перед Комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного на продажу. По условиям п.п. 4.1, 4.2 Договора, в случае непродажи товара в течение 4-х недель и непродлении Договора, Комитент в течение трех дней со дня окончания договора обязуется забрать товар. В связи с тем, что от Комиссионера сведений о продаже товара не поступало, ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук М.Н. позвонила в клиентский отдел ООО «Открытие», где ее уведомили о продаже автомобиля. На просьбу истца ознакомиться с документами на продажу автомобиля, сотрудники ООО дали отказ. От составления отчета об исполнении поручения они также отказались, автомобиль до настоящего времени не возвращен; таким образом, истец осталась без автомобиля, документов на него и денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, понеся тем самым материальный вред и нравственные страдания. В связи с тем, что к отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы Закона о защите прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за уклонение от исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 30 дней, за этот же период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Прокопчук М.Н. требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Прокопчук М.Н. заключила с ООО «Открытие» договор комиссии №, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи ею было передано на реализацию транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>, принадлежащее Прокопчук М.Н. на праве собственности, а также оригиналы свидетельства транспортного средства (ТС) и паспорт транспортного средства (ПТС) (л.д.№).

В соответствии с п.4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 №569 (далее – Правила), п.3.1.4 указанного выше договора комиссионер (ответчик) отвечает перед комитентом (истцом) за утрату, недостачу или повреждение, находящегося к него товара, переданного комитентом для продажи.

Согласно пунктов 4.1., 4.2. договора, в случае непродажи товара в течение 4-х недель и непродлении договора, комитент обязуется в течение 3-х дней со дня окончания срока действия договора забрать товар.

Судом установлено, что уведомлений о продаже товара от ответчика истцу, ответчиком отчета о выполнении поручения не поступало; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для того, чтобы забрать товар во исполнение условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о передаче ей денежных средств от указанного выше автомобиля (в клиентском отделе ей было сообщено, что автомобиль продан), направив его заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (л.д.№). Однако ответчик не ответил на данное письмо.

Из ответа на судебный зарос из ГИБДД следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> указанного выше в настоящее время со ДД.ММ.ГГГГ является другое лицо – ФИО3 (л.д.№).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования условий договора комиссии №45/10 (п.2.1) следует, что комиссионер (ответчик) обязался выплатить истцу (комитенту) <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам: 1) ответчик нарушил п.1.4 договора комиссии – о передаче истцу в течение 2-х недель денежных средств за проданный товар – автомобиль; 2)о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, то они в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец исходил из даты окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ).Расчет, представленный истцом, арифметически верен, и равен <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, то они подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истец исходил из даты окончания срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет, представленный истцом, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» соответственно с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) арифметически верен, и равен <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере 10 000 рублей разумен.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исходя из <данные изъяты> взысканной судом суммы составит <данные изъяты>

Правовых оснований для снижения штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ на дату вынесения решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец понес судебные издержки – почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.№).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера и <данные изъяты>. за имущественные требования, а всего – <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования Прокопчук М.Н. были удовлетворены в полном объеме, следовательно, в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные издержки подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокопчук М. Н. к ООО «Открытие» о взыскании задолженности по договору комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Открытие» в пользу Прокопчук М. Н. задолженность по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Открытие» в доход бюджета муниципального образования городской округ Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> за требования неимущественного характера и <данные изъяты> за имущественные требования, а всего в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 января 2016 г.