Решение по делу № 2-1230/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-1230/20                                                             18 марта 2020 года

                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Кононенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Тарасова О. В. к Егорову А. И., Смирнову И. Б. о взыскании суммы долга и процентов за пользование суммой займа,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Тарасов О.Е., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском к Егорову А.И., Смирнову И.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 143 рублей 84 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал, а ответчик Егоров А.И. (заемщик) принял наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей с обязательством вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.Б. выступил в качестве поручителя Егорова А.И. и также выдал расписку с обязательством погасить долг в размере 3 000 000 рублей, если он не будет своевременно погашен Егоровым А.И.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, собственноручно написанной Егоровым А.И.

Условия, на которых истец передал Егорову А.И. сумму займа, указаны в расписке, а именно: сумма займа - 3 000 000 руб. 00 коп.; срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию исх. № о возврате займа и уплате процентов по займу, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ. Егоров А.И. на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление Смирнову И.Б. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. не вернул истцу сумму займа, в связи с чем Егорову А.И. направлена претензия о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. В связи с неисполнением основным должником в указанный срок своего обязательства по возврату суммы займа, истец уведомил поручителя Смирнова И.Б. о требовании погасить задолженность Егорова А.И.

Смирнов И.Б. на уведомление - претензию также не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец Тарасов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, надлежащим образом, доверил представление своих интересов Михальченко О.А.

Представитель истца Михальченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Егоров А.И. и Смирнов И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчикам по известному месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиками в связи с их уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебного извещения, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимися в суд по неуважительной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым О.В. - займодавцем и Егоровым А.И. - заемщиком, был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Егоров А.И. получил от Тарасова О.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указанную сумму обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств истцом Егорову А.И. в размере 3000000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика и не оспаривается им.

Истец указывает, что сумма займа до настоящего времени ему не возвращена, ответчиком данный факт не оспаривается.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Егорова А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 143 рублей 84 копеек, исходя из ключевой ставки, действующей в указанной период.

Расчет истца судом проверен, признается верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика Егорова А.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 363 143 рублей 84 копеек.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Смирнову И.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Смирнов И.Б. дал поручительство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае непогашения долга Егоровым А.И., обязался погасить долг в размере 3 000 000 рублей.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что сторонами не соблюдена письменная форма договора поручительства, поскольку представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий договора поручительства, как того требует ст. 361 ГК РФ, а также не указан объем поручительства и срок поручительства, как установлено положениями ст. 367 ГК РФ.

Представленная истцом расписка Смирнова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ доказательством заключения договора поручительства не является, поскольку в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В то же время, согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, тогда как представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егорова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25016 рублей.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Егорова А. И. в пользу Тарасова О. В. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 363 143 рублей 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25016 рублей, а всего 3 388 159 рублей 84 копейки.

В удовлетворении иска к Смирнову И. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                       М.О. Яковлева