Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца Искорестинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноярова Вадима Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернояров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Черноярова В.А. и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, где последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Черноярова В.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец 16 августа 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 88 894,67 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, расходов на выдачу доверенности представителю в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец Чернояров В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Искорестинского А.А., уточнившего заявленные требования и наставившего на их удовлетворении в судебном заседании, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 157,76 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. В случае удовлетворения основного требования, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ и снизить размер представительских расходов в разумных пределах.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив экспертные заключения, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15 марта 2017 года в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю марки KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Черноярова В.А. были причинены повреждения.

Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии был признан другой участник дорожно-транспортного происшествия, нарушивший Правила дорожного движения РФ, автомобиль ВАЗ21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, где последний признан виновником ДТП, однако, согласно постановлению роты №4 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Черноярова В.А., на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО "Ингосстрах на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

16 августа 2017 года Чернояров В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

01 сентября 2017 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что имеющиеся у транспортного средства автомобиля истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

06 декабря 2017 года Чернояров В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах с претензией, в которой просил о возмещении убытков и оплате стоимости по восстановлению ремонта и расходов на оплату за проведение досудебной экспертизы, приложив необходимый пакет документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства автомобиля Чернояров В.А. обратился в экспертную организацию ООО «Арко - Эксперт», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определена в размере 88 894,67 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений транспортному средству автомобилю по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта мотоциклу, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, судом была назначена по делу комплексная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено судом ООО "Альфа-Экспертиза".

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Альфа-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 61 157,76 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд полагает о частичном удовлетворении заявленных Чернояровым В.А. исковых требований.

При этом суд полагает, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Альфа-Экспертиза", которая отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах" о злоупотреблении истцом своим правом суд отклоняются ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основным юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о выплате страхового возмещения является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом суд учитывает, что направленная истцом претензия, 06 декабря 2017 года и полученная ответчиком СПАО "Ингосстрах", по итогам которой отказано истцу в выплате страхового возмещения по иным основаниям (несоответствие повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП), не оспаривает сам факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскивает в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденной выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает в части о частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, взыскания с ответчика расходов на судебную экспертизу и госпошлину, от которой истец был освобожден в силу закона.

При этом доводы СПАО "Ингосстрах" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру заявленных в пользу истца неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков 16 августа 2017 года.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок СПАО "Ингосстрах" выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, вопреки доводам ответчика, не усматривает основания для применения к его размеру в 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения (61 157,76 рублей) положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца в части определения размера штрафа в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 года N 40-ФЗ (61157,76+4000,00+5000,00 рублей: 50%) в размере 35 078,88 рублей, при этом, вопреки доводов ответчика, не усматривает оснований для снижения его размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая названный размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В судебном заседании было установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 4 000,00 рублей, которая складывается из услуг эксперта по проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств № 315/17 от 15.11.2017 (4 000,00 рублей) (л.д.4-24).

    Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг экспертной организации, в размере 4 000,00 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Разрешая исковые требования в части определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Черноярова В.А., соглашается с его выводами о праве истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

При этом, вопреки доводам СПАО "Ингосстрах", суд полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, договор №21-11/17 возмездного оказания юридических услуг заключен истцом с Искоретинским А.А. 21 ноября 2017 года, (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года), в связи, с чем сумма в 8 000,00 рублей будет разумной к взысканию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности нотариусом в 1 200,00 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что удовлетворённые судом требования истца составляют 85,55 %, суд считает возможным взыскать с Черноярова В.А. судебные расходы в пользу СПАО «Ингосстрах» за проведение и оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 890,00 рублей (20 000 рублей х14,45%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 464,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Черноярова Вадима Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Черноярова Вадима Александровича сумму страхового возмещения в размере 61 157,76 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000,00 рублей, штраф в размере 35 078,88 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000,00 рублей, а всего 113 237, 00 рублей.

В остальной части исковых требований Черноярову Вадиму Александровичу к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Черноярова Вадима Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 2 890,00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Старополтавского района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 3 464,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 05 апреля 2018 года.

Председательствующий судья С.С. Плечистов