Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7572/2018 ~ М-6940/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-7572/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газибуттаева Александра Александровича к Новикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Газибуттаев А.А. обратился в суд с иском к Новикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «а/м1» государственный регистрационный знак «№», под управлением Газибуттаева А.А. и автомобиля марки «а/м2», государственный регистрационный знак «№», водитель скрылся с места ДТП. Собственником транспортного средства является Новиков А.А.

В результате ДТП автомобилю Истца были причинены повреждения.

Сведения о наличии гражданской ответственности владельца автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак «№», отсутствуют.

Газибуттаевым А. А. проведена независимая экспертиза в ООО «Полис- Гарантия» по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашина марки «а/м1» государственный регистрационный знак «№».

Стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «а/м1» государственный регистрационный знак «№» согласно заключению эксперта составила 355394,00 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 349617,67 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля, согласно заключению эксперта составляет 65643,09 рубля

В связи с конструктивной гибелью автомобиля, сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП определяется как: разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и рыночная стоимостью годных остатков на дату ДТП, то есть: 349617,67 - 65643,09 = 283974,58 руб.

Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 283974,58 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15965 руб,, за составление претензии в размере 8000 руб, расходы за услуги представителя в размере 32 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 182,94 руб, за оформление доверенности 1400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1966,21 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Дрожжина М.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Новиков А.А. судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался неоднократно, как путем направления судебных извещений так и телеграммы, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 апреля 2017 года неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки «а/м2», государственный регистрационный знак «№ не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки «а/м1» государственный регистрационный знак «№, принадлежащим на праве собственности Газибуттаеву А.А., причинив тому механические повреждения, и с места ДТП скрылся.

Органами ГИБДД было установлено, что собственником автомашины «а/м2», государственный регистрационный знак №, является ответчик Новиков А.А, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. ( л.д.82)

Постановлением 19.06.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. ( лд.9)

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «а/м2», государственный регистрационный знак № на момент спорного ДТП, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению, подготовленному специалистом ООО «Поли- Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «а/м1» государственный регистрационный знак «№» составила 355394,00 рублей с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 349617,67 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 65643,09 рубля. ( л.д.28-45)

В данном случае имеет место полная гибель ТС, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями Новикова А.А. автомобилю истца составляет 283974,58 руб.( 349617,67 - 65643,09 руб.)

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной ООО «Полис Гарантия» у суда не имеется, суд принимает данное доказательство как допустимое.

Оценив установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП на собственника транспортного средства «а/м2», государственный регистрационный знак № Новикова А., поскольку доказательств того, что Новиков А. передал права владения автомобилем «а/м2», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд, руководствуется заключением экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика Новикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 283974,58 руб

С учетом положения ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходов за составление отчета об оценке в размере 15965 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком своими действиями физических и нравственных страданий истцу, а сами требования о возмещении морального вреда вытекают из требований имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 23.05.2018 года направлена претензия, которая согласно информации с сайта Почты России, не была получена адресатом и 01.08.2018 года выслана обратно отправителю.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств направления ответчику требований до указанной даты не имеется, суд не находит правовых оснований для начисления процентов, начиная с 26.05.2018 года по 26.06.2018 года, указанного истцом времени, при этом суд предлагал истцу уточнить исковые требования, истец настаивал на заявленных требованиях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление претензии в размере 8000 руб. и за представление его интересов в суд в размере 32 000 руб, данные расходы суд расценивает как юридические услуги, с учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., при этом суд учитывает, что сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненное представителем работы.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, следует, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 182,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7135 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газибуттаева Александра Александровича к Новикову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Александра Александровича в пользу Газибуттаева Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 283974,58 руб, за подготовку заключения в размере 15965 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 182,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7135 руб

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя в большем размере, за составление доверенности, проценты по ст.395 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В.Лосева