Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2020 ~ М-47/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-79/2020

24RS0009-01-2020-000055-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большой Улуй, Красноярский край

ул.Революции, д.11 17 апреля 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышенко Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышенко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Карат» о взыскании задолженности по договору поставки. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карат» и ООО «СтройБаза» был заключён договор поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и раствора №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Карат» перед ООО «СтройБаза» составляла 2056186 рублей 68 копеек. Неоднократные обращения ООО «СтройБаза» к ответчику погасить задолженность остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБаза» уступил права (требования) по указанному договору истцу Чернышенко Л.В., о чём ответчик был уведомлён посредством электронной почты. Отношения между сторонами в связи с заключённым договором регламентируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать в её пользу с ответчика сумму задолженности по договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, её представитель, ответчик о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, истец и её представитель просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие, ответчик о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с выраженной просьбой.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем судебном заседании установлено, что между ООО «СтройБаза» и ООО «Карат» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки, по которому ООО «СтройБаза» выполнило свои обязательства, ответчик же оплату поставленного ему товара в полном объеме до настоящего времени не произвёл. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБаза» свои права по договору поставки уступило физическому лицу – истцу Чернышенко Л.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору № поставки железобетонных изделий, смесей и растворов от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор поставки»), он заключён между поставщиком ООО «СтройБаза» и покупателем ООО «Карат». В силу договора Поставщик обязался осуществлять покупателю поставку готовых бетонных смесей, растворов и железобетонных изделий, ассортимент и цена которых соответствует Спецификации или счету на оплату, или прайс-листу на текущую дату, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1). Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора согласно поданных покупателем заявок и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п.1.2). Стоимость каждой партии товара, поставляемой по настоящему договору, определяется из цены, установленной на каждый вид товара или в спецификации, или в счете на оплату к настоящему договору (п.2.1) (л.д.10-27).

Из представленных истцом счёт-фактур

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121576 рублей 22 копейки (л.д.47),

№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 29121 рубль 73 копейки (л.д.45-46),

№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 38990 рублей 38 копеек (л.д.42),

№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2848 рублей 52 копейки (л.д.44),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47447 рублей 40 копеек (л.д.58),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120818 рублей 41 копейка (л.д.57),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300209 рублей 58 копеек (л.д.55-56),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712738 рублей 76 копеек (л.д.53-54),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194422 рубля 20 копеек (л.д.51-52),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158799 рублей 36 копеек (л.д.50),

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384205 рублей 92 копейки (л.д.48-49),

а всего за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года на сумму 2111 178 рублей 48 копеек ООО «СтрйБаза» осуществило поставку продукции по договору в ООО «Карат».

Ответчик в письменных возражениях относительно иска возражал, однако соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Карат» условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты принятого товара суду не представил.

Согласно представленной в материалы дела претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройБаза» обращалось к ООО «Карат» с требованием погасить задолженность по договору поставки в сумме 2056186 рублей 68 копеек (л.д.29).

В ответах на ранее направленные претензии ООО «Карат» наличие задолженности по договору поставки перед ООО «СтройБаза» не оспаривало, просило об отсрочке и рассрочке в уплате задолженности, подписывало соответствующие акты сверки взаимных расчетов (л.д.30-41).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между цедентом ООО «СтройБаза» и цессионарием Чернышенко Л.В. на предмет передачи цедентом цессионарию права требования к ООО «Карат» по договору поставки железобетонных изделий, бетонных смесей и растворов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2056186 рублей 68 копеек (л.д.85-86).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования оно направлено цедентом в адрес должника ООО «Карат» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

При этом каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право поставщика уступить права по заключенным с ответчиком договору иному лицу, в договоре поставки не имеется. Условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца Чернышенко Л.В. права требовать исполнения обязательств от ответчика по договору поставки, заключенному между ООО «СтройБаза» и ООО «Карат».

Иск в части взыскания суммы по договору поставки в размере, заявленном истцом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 480 рублей 93 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей (13 200 + 1056186, 68 х 0,5 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования материального характера подлежат удовлетворению в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Чернышенко Л.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Чернышенко Л.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2056186 рублей 68 копеек, судебные расходы в сумме 18480 рублей 93 копейки, а всего взыскать 2074667 (два миллиона семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 61 копейку.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» на сумму 2056 186 рублей 68 копеек, принятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, сохранять до исполнения решения суда, по исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2020 года.

Судья: