Решение по делу № 33-13309/2019 от 02.07.2019

Судья Транзалов А.А. Дело № 33-13309/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Холявко Ирины Викторовны, в лице финансового управляющего Белова Алексея Константиновича, к Миронову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ответчика Миронова Сергея Александровича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Холявко И.В., представителя финансового управляющего Белова А.К. - Меркеева Г.О., судебная коллегия

установила:

Холявко И.В., в лице финансового управляющего Белова Л.К., обратилась в суд с иском к Миронову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого дома, указав, что Холявко И.В. являлась собственником жилого дома по адресу: .... 01.08.2015 между Мироновым С.А. и Холявко И.В. заключен договор аренды жилою дома сроком на три года, до 01.08.2018. Арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц. Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.03.2018 с Миронова С.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года, взысканию подлежит задолженность за период с ноября 2017 года по июль 2018 года (включительно). Денежные средства от Миронова С.А. за аренду жилого дома в конкурсную массу не поступали. 12.07.2017 финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия, полученная 21.07.2017. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, денежные средства по указанным реквизитам не перевел.

Представитель истца Кузнецов B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Миронова С.А. в пользу Холявко И.В. задолженность по договору аренды жилого дома за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в размере 117 000 руб.. компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.11.2018 в размере 6 328 руб. 86 коп., всего взыскать 123 328 руб. 86 коп., начислять проценты за пользования чужими денежными средствами по договору аренды жилого дома от 01.08.2015 по день фактического исполнения Мироновым С.А. обязательств, взыскать с Миронова С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 407 руб. 85 коп.

Ответчик Миронов С.А. в судебное заседание не явился. Извещен своевременно надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Миронова С.А. в пользу Холявко И.В. задолженность по уплате арендных платежей за период с ноября 2017 по июль 2018 в размере 117 000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.11.2018 в размере 6 328 руб. 86 коп., всего взыскать 123 328 (сто двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей 86 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Миронов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела, непривлечение к участию в деле Холявко И.В., которая может подтвердить, что арендные отношения прекратились в октябре 2017 года, дом освобожден. Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Меркеев Г.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Холявко И.В. полагала жалобу обоснованной, подтвердив, что помещение было освобождено ответчиком в октябре 2017 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 1ноября 2016 года по делу А60-6319/2016 в отношении Холявко И.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должник утвержден Белов А.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу А60-6319/2016 в отношении Холявко И.В. процедура реализации имущества продлена до 19.05.2019.

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в суда дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

До 01.09.2018 Холявко И.В. являлась собственником жилого дома по адресу: г.Сысерть, ул. Кремлевская, д. 24.

Сторонами не оспаривается, что 01.08.2015 между Холявко И.В. и Мироновым С.А. заключен договор аренды жилого дома, расположенного по адресу: ..., сроком на три года. Пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в размере 13000 рублей в месяц.

Денежные средства от Миронова С.А. за аренду имущества в период с 01.08.2015 по настоящий момент в конкурсную массу не поступали.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу № 2-53/2018 с Миронова С.А. уже взыскана задолженность по договору аренды за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года.

Миронов С.А. задолженность по договору аренды не погасил, текущую арендную плату выплачивать не начал, что привело к образованию новой задолженности за период с ноября 2017 года по июль 2018 года (включительно).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку договор аренды прекращен 01.08.2018, Миронов С.А. помещение освободил, часть долга за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года взыскана решением Сысертского районного суда Свердловской области от 30.03.2018, а право собственности Холявко И.В. на дом прекращено, то взысканию подлежит задолженность за период с ноября 2017 года по июль 2018 года (включительно).

Законными и обоснованными являются требования истца о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 23.11.2017.

В соответствии с положениями п. 5.2 договора, в случае нарушения одной стороной своих обязательств по настоящему договору, другая сторона имеет право потребовать выплаты ей первой стороной компенсации (неустойки).

В целях досудебного урегулирования спора и взыскания арендной платы, финансовым управляющим 12.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 21.07.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляемый истцом период в пределах срока заключенного в письменной форме договора аренды, достаточных допустимых доказательств досрочного прекращения договора аренды и выполнения обязанности по возврату арендованного имущества сторона ответчика не представила. Устные подтверждения Холявко И.В. в отсутствие документа, подтверждающего передачу дома, недостаточны, с учетом того, что последняя находится в процедуре банкротства и финансовый управляющий производит ряд мероприятий, направленных на выявление конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, выводы о сохранении обязанности по уплате арендных платежей являются законными, а доводы жалобы в этой части направлены на переоценку положенных в основу данных выводов доказательств достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и в этой связи не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Как пояснила Холявко И.В. в суде апелляционной инстанции, соглашение о досрочном прекращении договора аренды между сторонами договора не подписывалось, акт приема-передачи, подписанный сторонами при заключении договора, при его расторжении сторонами не подписывался. Обстоятельства фактического освобождения дома подтверждают в устной форме лишь Холявко И.В., и ответчик Миронов А.С., иными допустимыми доказательствами это обстоятельство не подтверждено. Никаких препятствий для осуществления данных действий в надлежащей форме по состоянию на заявляемый ответчиком период – октябрь 2017 года, у ответчика и Холявко И.В. не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за более ранний период, стороны давали пояснения о том, что ответчик занимает дом по состоянию на март 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что на момент продажи дома стороны не отрицают, что арендатор дом передал арендодателю.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был надлежаще извещен о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом, от получения судебных повесток уклонился.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 указанного Постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением.

Из материалов дела усматривается, что по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу как место временной регистрации: ... направлена телеграмма, вернулась в адрес суда с отметкой «дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является». При таких обстоятельствах, судом приняты все меры для обеспечения возможности участия ответчика в судебном заседании, извещение надлежащее. Корреспонденция не получена ввиду поведения самого ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миронова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И. Орлова