Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-121/2014 ~ М-581/2014 от 29.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Болочагин В.Ю., рассмотрев исковое заявление Князькова СВ к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Князьков С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» был заключен договор банковского вклада. Им внесено 688 000 рублей. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На обращение в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладу он получил отказ по причине отсутствия о ней сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Просит обязать не указанного им ответчика включить его в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховую выплату в размере 688 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушениями заявителем требований ст.132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

В установленный срок и до настоящего времени указанные недостатки устранены не были.

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░