Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8409/2021 от 10.03.2021

Судья: Двухжилова Т.К.          Дело <данные изъяты> (2-2629/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей                                   Магоня Е. Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре                     Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2021 года частную жалобу Борсука А. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки о приостановлении производства по делу, в связи с назначением комплексной судебно – медицинской психиатрической и почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Борсук А.С. обратился с иском к Мустафину Р.A. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2019г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2 954 000 руб., сроком возврата на шесть месяцев до <данные изъяты> В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал 2 954 000 руб., однако в установленный срок, ответчик денежные средства истцу не вернул.

В судебном заседании Борсук А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Мустафин Р.А. в судебном заседании возражал против иска, заявил ходатайство о проведении по делу психиатрической и почерковедческой экспертизы.

Борсук А.С. против ходатайства по назначению экспертизы возражал.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная судебно – медицинская психиатрическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в определении суда.

Не согласившись с данным определением, Борсук А.С. подал частную жалобу об его отмене в части распределения судебных расходов.

    В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отмене не подлежит, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Мустафин Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу психиатрической и почерковедческой экспертизы, а сторона истца возражала в ее проведении.

Целью назначения экспертизы было определение психического состояния ответчика на момент составления долговой расписки от <данные изъяты>, а также определить выполнена ли подпись Мустафиным Р.А. на расписке от <данные изъяты> или иным лицом.

Поскольку экспертиза назначена судом для устранения противоречий сторон по вопросу возврата долга по договору займа, который стороны самостоятельно не разрешили, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной психиатрической и почерковедческой экспертизы и возложении расходов за ее проведение на Борсука А.С., а предварительно на Мустафина Р.А.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы неправомерно возложены на сторону истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из определения о назначении экспертизы, предварительные расходы по проведению экспертизы возложены на Мустафина Р.А., то есть, расходы по экспертизе сразу будет оплачивать ответчик.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После поступления экспертного заключения в суд, производство по делу будет возобновлено и спор будет рассмотрен по существу.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме или частично, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела со стороны ответчика, в том числе расходов за проведение судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что дело отложено на неопределенную дату, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 216 ГПК, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, приостанавливает производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки – оставить без изменения, частную жалобу Борсука А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи