Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2012 ~ М-3004/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-3496/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2012 г. Октябрьский районный суд г. Ижевска

в составе:

председательствующего судьи Михалева А.А.,

при секретаре Трефиловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелина Е.С. к Медведеву О.П. и ООО «Эверест» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелин Е.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Медведеву О.П. и ООО «Эверест» (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 1920000 рублей, в том числе 1200000 рублей в счет основного долга, 720000 рублей в счет процентов за пользование суммой займа. Для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ООО «Эверест» - автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Медведевым О.П. был заключен договор займа в письменной форме № <номер> (далее – договор, договор займа), в соответствии с которым Медведеву О.П. была передана денежная сумма в размере 1200 000 рублей. По расписке от <дата> передана денежная сумма 800000 рублей, по расписке от <дата> передана денежная сумма 400000 рублей.

Срок возврата суммы займа определен сторонами до <дата> Пунктом 1.1. договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 10 % от суммы займа в месяц.

Во исполнение основного заемного обязательства между истцом и ответчиком ООО «Эверест» <дата> был заключен договор поручительства № <номер>, в соответствии с которым ответчик ООО «Эверест» обязался нести солидарную ответственность с Медведевым О.П. перед истцом за исполнение договора займа.

Во исполнение основного заемного обязательства между истцом и ответчиком ООО «Эверест» <дата> был заключен договор залога № <номер> имущества – автомобиля <данные изъяты> Во исполнение основного заемного обязательства между истцом и ответчиком ООО «Эверест» <дата> был заключен договор залога № <номер> имущества – автомобиля <данные изъяты>

Истец Шепелин Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что расчет процентов за пользование суммой займа произведен отдельно по двум распискам, поскольку денежные средства в размере 800000 рублей и 400000 рублей были переданы ответчику не одновременно.

Представитель истца Ким О.Г., действующий по устному заявлению, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Медведев О.П. и представитель ответчика ООО «Эверест» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком Медведевым О.П. был заключен договор займа в письменной форме. Передача ответчику денежных средств оформлены распиской от <дата> на сумму 800000 рублей и распиской от <дата> на сумму 400000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами до <дата> Пунктом 1.1. договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 10 % от суммы займа в месяц.

Согласно п. 5.13. договора займа обязательство заемщика обеспечивается залогом в порядке и условиях, определенных договором залога № <номер> <дата> и договором <номер> <дата>, заключенными между истцом и ответчиком ООО «Эверест», договором поручительства № <номер> от <дата>, заключенным между истцом и ООО «Эверест», а также при необходимости любым имуществом ответчика Медведева О.П., находящимся в его полной или частичной собственности.

Так, во исполнение основного заемного обязательства между истцом и ответчиком ООО «Эверест» <дата> был заключен договор поручительства № <номер>, в соответствии с которым ответчик ООО «Эверест» обязался нести солидарную ответственность с Медведевым О.П. перед истцом за исполнение договора займа.

Во исполнение основного заемного обязательства между истцом и ответчиком ООО «Эверест» <дата> был заключен договор залога № <номер> имущества – автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. договора о залоге стороны оценили предмет залога в сумме 650000 рублей.

Во исполнение основного заемного обязательства между истцом и ответчиком ООО «Эверест» <дата> был заключен договор залога № <номер> имущества – автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1. договора о залоге стороны оценили предмет залога в сумме 800000 рублей.

В установленный договором срок ответчики истцу денежные средства не возвратили, что подтверждается фактом нахождения расписок у истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные условиями обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с приведенными нормами и поскольку судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора не исполнили обязательство возвратить денежные средства в установленный срок, нарушив тем самым права истца, судом принимается решение о присуждении к исполнению ответчиками обязательства в натуре, т.е. о взыскании в солидарном порядке в пользу истца суммы займа в размере 1200 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами были согласованы следующие размеры процентов за пользование суммой займа – 10 % от суммы займа в месяц. Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа в размере 800000 рублей, переданной по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 480000 рублей. Расчет проверен в судебном заседании и признан обоснованным. Самостоятельный расчет процентов стороной ответчика не представлен.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа в размере 400000 рублей, переданной по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 240 000 рублей. Расчет проверен в судебном заседании и признан обоснованным. Самостоятельный расчет процентов стороной ответчика не представлен.

В связи с этим, в счет процентов на сумму займа с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 720000 рублей (480000 +240000).

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.13. договора займа обязательство заемщика обеспечивается залогом в порядке и условиях, определенных договором залога № <номер> от <дата> и договором залога <номер> от <дата>, заключенными между истцом и ответчиком ООО «Эверест».

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором залога № <номер> от <дата> и автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с договором залога № <номер> от <дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п. 4.1. договоров о залоге.

Поскольку сторона ответчика уклоняется от обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке постольку суд признает право истца на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда.

Согласно паспортам транспортных средств собственником заложенных транспортных средств является ответчик ООО «Эверест».

Поскольку со стороны заемщика имеет место неисполнение обеспеченного залогом заемного обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге, а период просрочки исполнения основного обязательства составляет более чем три месяца постольку требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Истец и ответчик ООО «Эверест» при заключении договора залога № <номер> от <дата> определили, что стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> составляет 650000 рублей. Истец и ответчик ООО «Эверест» при заключении договора залога № <номер> от <дата> определили, что стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> составляет 800000 рублей.

Таким образом, согласованные сторонами первоначальные продажные стоимости заложенных автомобилей <данные изъяты> составляют 650000 рублей и 800000 рублей соответственно.

В связи с этим, суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> при его реализации в размере 650 000 рублей. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> исходя из определенной сторонами первоначальной продажной стоимости имущества, и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного автомобиля <данные изъяты> при его реализации в размере 800 000 рублей. Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях в качестве возврата уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 17 800 рублей и взыскать с ответчика ООО «Эверест» в пользу Шепелина Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелина Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Медведева О.П. и ООО «Эверест» солидарно в пользу Шепелина Е.С. задолженность по договору займа в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование суммой 800000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 480000 рублей, проценты за пользование суммой 400000 рублей за период с <дата> по <дата> в сумме 240000 рублей, а всего сумму 1920000 рублей.

Для удовлетворения требований Шепелина Е.С. обратить взыскание на принадлежащий ООО «Эверест» автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 800000 рублей.

Для удовлетворения требований Шепелина Е.С. обратить взыскание на принадлежащий ООО «Эверест» автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Эверест», установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 650000 рублей.

Взыскать с Медведева О.П. и ООО «Эверест» в пользу Шепелина Е.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17800 рублей.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Шепелина Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012 года.

Председательствующий судья А.А. Михалев