Решение по делу № 33-8357/2020 от 18.05.2020

        Судья А.К. Мухаметов        УИД16RS0051-01-2019-013833-68

        №2-1292/2020

                                            № 33-8357/2020

                                                                                   учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 июня 2020 года                                                              город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.В. Мелихова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Земскова на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

иск Артема Николаевича Земскова к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Артема Николаевича Земскова денежные средства в размере 111 026 рублей 98 копеек, уплаченные по договору о предоставлении поручительства от 6 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 68 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 720 рублей 54 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобу представителя А.Н. Земскова – Р.М. Фахрутдиновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Земсков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее - ООО «Брокер») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 6 июля 2019 года между истцом и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») был заключен кредитный договор №892216/02-ДО/ПК, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 944 106 рублей 98 копеек на срок до 19 июля 2024 года под 14% годовых.

    Истец указывает, что обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг поручительства ООО «Брокер» в обеспечение кредитного договора. Стоимость услуги составила 111 026 рублей 98 копеек.

    20 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

    Истец считает, что подключение заемщика к программе «Поручитель» является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении поручительства, в размере 111 026 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля 86 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца А.Н. Земскова – К.М. Гибадуллина поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Н. Земскова – Р.М. Фахрутдинова ставит вопрос об изменении решения суда в части штрафа. Полагает, что взысканная сумма штрафа чрезмерно занижена.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2019 года между А.Н. Земсковым и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №892216/02-ДО/ПК, в соответствии с которым банк предоставил А.Н. Земскову кредит в размере 944 106 рублей 98 копеек на срок до 19 июля 2024 года под 14% годовых.

При заключении кредитного договора истцу было предложено приобрести дополнительную услугу по предоставлению поручительства, отказываемую ООО «Брокер», согласие истца на приобретение и оплату которой за счет средств предоставленного кредита выражено в заявлении о предоставлении кредита, оформленном истцом 6 июля 2019 года.

В этот же день между А.Н. Земсковым и ООО «Брокер» на основании заявления о предоставлении услуги «Поручительство» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставляет поручительство в обеспечение исполнения обязательств А.Н. Земскова по кредитному договору №892216/02-ДО/ПК от 6 июля 2019 года.

Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 111 026 рублей 98 копеек и была перечислена на основании распоряжения А.Н. Земскова из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер».

6 июля 2019 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ООО «Брокер» (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с А.Н. Земсковым за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору №892216/02-ДО/ПК от 6 июля 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

20 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требования заявления не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора по предоставлению услуги поручительства, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, отклоняя эти доводы, которые выражают несогласие истца с размером взысканного штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа обоснованно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Земскова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи