Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2011 ~ М-3086/2011 от 27.04.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3779/19-2011

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А. А., при секретаре Трофимовой М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева В.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия об оспаривании решений, признании кадастрового учета земельного участка недействительным,

установил:

Кошелев В.А. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия, В. об оспаривании решений, признании кадастрового учета земельного участка недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кошелев В. А. проживает в кооперативном многоквартирном доме, с 1993 года является собственником квартиры и общего имущества, в состав которого входит земельный участок площадью <данные изъяты> с элементами благоустройства, необходимыми для эксплуатации дома – автостоянка, бытовая площадка, асфальтированная пешеходная дорога и малая детская форма, которые были построены в соответствии с проектной документацией и обозначены в техпаспорте дома.

Из решения городского суда РК от 14.01.2011 года истцу стало известно о том, что основанием на постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило постановление главы города <данные изъяты> «Об утверждении О.Э. проекта границ градостроительного плана земельного участка по <адрес> Как следует из указанного постановления, основанием для его принятия явилось обращение О.Э. постановление главы самоуправления города от <данные изъяты> «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по <адрес>, предоставлении О.Э. в аренду земельного участка и права разработки проектной документации», а также постановление главы самоуправления города <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление главы самоуправления <данные изъяты>». Решением Петрозаводского городского суда от 23.05.2008 года постановление главы самоуправления города от <данные изъяты> «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по <адрес>, предоставлении ООО О.Э. в аренду земельного участка и права разработки проектной документации» было признано незаконным. Также на момент оформления акта о выборе земельного участка не были разработаны варианты проектов границ каждого земельного участка, в том числе для <адрес>, что является нарушением ч. 5 ст. 31 Земельного Кодекса РФ. 12 декабря 2005 года Администрацией г. Петрозаводска был заключен договор № аренды земельного участка по <адрес> с О.Э. однако, обращаясь за кадастровым учетом О.Э. не являлся правообладателем земельного участка, так как договор аренды истек 03.09.2006, а кадастровый учет был произведен 03.09.2007 года.

Полагая, что оспариваемым постановлением, а также кадастровым учетом земельного участка нарушаются права на владение, пользование и распоряжение, совместно с другими лицами, земельного участка, истец просил: восстановить его нарушенное право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; признать оспариваемое постановление (от <данные изъяты> незаконным и обязать Администрацию Петрозаводского городского округа отменить его; признать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № незаконным и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» отменить его.

В последующем истец отказался от исковых требований к ответчику В. в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Также истцом уточнено требование, обозначенное в п. 1 искового заявления: он просил восстановить его нарушенные права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в том числе земельным участком с элементами благоустройства (асфальтированные автостоянка, бытовая площадка, пешеходная дорога).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В заявлении от 26.07.2011 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие своих представителей. Ранее Кошелев В. А. и его представители по доверенности Каурова В. А. и Кусакин Б. В. иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Кусакин Б. В. обратил внимание на нарушение процедуры предоставления земельного участка: оспариваемым постановлением предоставлен несформированный земельный участок; правообладатели смежных участков, а также жильцы дома не извещались о возможном изъятии участка для строительства; границы участка не согласовывались со всеми заинтересованными лицами, в частности, в истцом; документы, явившиеся основанием для кадастрового учета – акт выбора и проект границ «разорваны» во времени (2005-2007г); за кадастровым учетом обратилось ненадлежащее лицо – О.Э. которое не являлось правообладателем.

Каурова В. А. указала на то, что спорные элементы благоустройства включены в проект строительства и в последующем в техпаспорт по состоянию на 1985г.; площадь земельного участка с кадастровым номером № накладывается на площадь земельного участка, фактически используемого домом, где живет истец. Относительно заявления стороны о пропуске срока обжалования постановления сослалась на то, что текст оспариваемого постановления увидела в декабре 2010 года, участвуя в качестве представителя стороны по ранее рассмотренному делу. Ранее в иске лишь указывали на этот правовой акт, но его текст не видели.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав позицию, изложенную в отзыве. Сослалась на преюдицию ранее вынесенных судебных постановлений в части права на земельный участок в определенном размере и элементам благоустройства. Полагала, что фактическое пользование в заявленном размере не доказано. Ранее представителем также заявлено о применении последствий пропуска срока на обжалование постановления со ссылкой на то, что истец участвовал в рассмотрении аналогичного спора в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела, до вынесения решения (14.01.2011г.), из информации, представленной Ф. стало известно о наличии оспариваемого постановления.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия (наименование ответчика изменено в связи с внесением изменений в Устав ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия) по доверенности Тинькин К.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № вносились в государственный реестр на основании перечня вновь выявленных земельных участков по состоянию на 15.07.2005 года, площадь в перечне была обозначена <данные изъяты> кв.м., в отношении земельного участка № было осуществлено проведение государственного кадастрового учета по заявке О.Э. с которым на тот момент был заключен договор аренды, оснований для отказа в постановке на кадастровый учет установлено не было, об исправлении какой-либо кадастровой ошибки никто из заинтересованных лиц в учреждение не обращался. Считает, что все действия учреждения были законны и обоснованы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив позиции сторон и исследовав материалы настоящего дела и дела №г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Кошелев В.А. является собственником квартиры № расположенной в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением на право собственности от 08.04.1992г.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным обстоятельством обусловлена заинтересованность истца в предъявлении иска с обозначенными требованиями по вышеуказанным основаниям.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд учитывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, и аналогичные требования были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, в котором истец участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Так, решением Петрозаводского городского суда от 14.01.2011г. по иску С., А. к Администрации Петрозаводского городского округа, ФГУ «Земельная кадастровая палата по РК» об установлении границ земельного участка заявленные исковые требования удовлетворены.

Из содержания решения и материалов дела усматривается, что предмет иска и приведенные в его подтверждение основания в части тождественны заявленным в настоящем споре.

Так, первоначально истцы просили установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно плану границ земельного участка, обозначенного в техническом паспорте на дом, а именно: площадь участка-<данные изъяты> кв. м., в том числе площадь застроенная <данные изъяты> кв.м., площадь незастроенная <данные изъяты> кв.м., включая проезд площадью <данные изъяты> кв.м., тротуары площадью <данные изъяты> кв.м., автостоянку- <данные изъяты> кв.м., детскую площадку площадью <данные изъяты> кв.м., бытовую площадку- <данные изъяты> кв.м., грунт- <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным кадастровый план №. В последующем истцами была изменена формулировка второго требования, согласно которой истцы просили отменить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать кадастровой ошибкой сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в государственный кадастровый реестр 15.12.2005г. 8 декабря 2010 года от истцов поступило письменное ходатайство об изменении (дополнении) исковых требований: дополнительно к заявленному истцы просили признать Постановление Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от <данные изъяты> «Об утверждении О.Э. проекта границ и градостроительного плана земельного участка по <адрес>» незаконным. Вышеуказанное решение суда об удовлетворении иска отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2011 г., которой принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу. При этом кассационная инстанция сослалась на преюдицию обстоятельств, установленных решением Петрозаводского городского суда от 04.06.2010г., вступившим в законную силу 23.07.2010г., по иску собственников помещений того же многоквартирного жилого дома к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости (асфальтированную автостоянку) и о признании недействительным кадастрового плана в части. Названными судебными постановлениями установлено, что в 1983 году на основании договора между Ж.С.К. и У.к.с. за счет средств членов Ж.С.К. был разработан проект строительства многоквартирного дома по <адрес> Решением И.к. от <данные изъяты> утвержден акт ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с действовавшим в период ввода в эксплуатацию жилого дома законодательством, право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, единая форма которого была утверждена Постановлением совета Министров СССР от 06.03.1975г. № 1999 и в качестве одного из обязательных реквизитов содержала указание на количество гектаров земли, передаваемых землепользователю. Однако государственный акт на право пользования землей от 31.05.1983г., выданный Ж.С.К. под строительство, не имел указания на площадь земельного участка. А данные технического учета объекта не могли быть приняты во внимание в доказательство приобретения права (к тому же асфальтовая площадка в экспликации земельного участка не указана). Поэтому основания для установления границ земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

При этом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 07.08.2008г. отказано в удовлетворении требований Ж.С.К. о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по отказу включить в проекты границ земельных участков жилых домов № и №а по <адрес> асфальтированной автостоянки, благоустроенной пешеходной зоны, малой формы для детских игр и хозяйственной площадки, находящихся в пользовании кооператива.

Таким образом, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений о земельном участке, имеющимся в государственном реестре земель, составляет <данные изъяты> кв.м.; данные сведения внесены на основании Перечня вновь выявленных земельных участков по состоянию на 15.07.2005г., подготовленного на основании инвентаризации земель в 1999 году; что не может быть квалифицировано как кадастровая ошибка.

Помимо того, установлено, что Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от <данные изъяты> «О предварительном согласовании места размещения жилого дома по <адрес>, и предоставлении О.Э. в аренду земельного участка и права разработки проектной документации» был утвержден акт выбора земельного участка от 20.01.2005г. для строительства секционного жилого дома по <адрес>, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> был предоставлен О.Э. в аренду.

12 декабря 2005 года Администрация г. Петрозаводска заключила с О.Э. договор № аренды земельного участка по <адрес>, расположенного в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> кв.м., в последующем с О.Э. был заключен договор аренды от 24.04.2008г. № М.п.р..

Постановлением Главы г. Петрозаводска от <данные изъяты> «Об утверждении О.Э. проекта границ и градостроительного плана земельного участка по <адрес>» были утверждены проект границ и градостроительный план вышеуказанного земельного участка, а также О.Э. было поручено обеспечить установление границ земельного участка на местности и изготовление кадастровой карты(плана) земельного участка.

Кадастровый учет земельного участка № (равнозначен №) был произведен на основании заявки О.Э. и постановления Главы г. Петрозаводска от <данные изъяты> с соответствующими приложениями.

Несмотря на то, что вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Петрозаводского городского суда от 23.05.2008 года и Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 года признаны: незаконным - постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска от <данные изъяты> и недействительным - договор аренды № 9184 от 24.04.2008г. земельного участка с кадастровым номером № суд констатировал, что оспариваемое постановление (от <данные изъяты>) не нарушает права истцов, поэтому, ссылаясь на ст. 11 ГК РФ, в удовлетворении требования о признании его незаконным и отмене отказал.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором, участвуют те же лица. Что корреспондирует принципу обязательности судебных постановлений, закрепленному в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Имея в виду, что истец участвовал в рассмотрении вышеуказанных исков, рассмотренных судом общей юрисдикции, как в качестве истца (№), так и в качестве третьего лица на стороне истца (№), а обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора – наличие права на земельный участок определенной площади, установлены, следует признать, что утверждение проекта границ и градостроительного плана земельного участка О.Э. и последующая постановка земельного участка на кадастровый учет не нарушает права истца, так как притязания собственников жилья многоквартирного дома, в т.ч. истца, на участок большей площади, образующий в части, превышающей площадь <данные изъяты> кв.м., наложение на земельный участок №, отклонены. Позиция истца, не представившего иных доказательств в подтверждение своих требований, кроме состоявшихся судебных постановлений и исследованных судами доказательств, направлена на переоценку прежних доказательств, что недопустимо в силу принципа обязательности судебных постановлений, установленного ст. 13 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела № следует, что Кошелев В. А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, определением суда от 22 октября 2010 года. С сентября 2010 года в материалах дела имелись сведения о наличии оспариваемого постановления; 08 октября 2010 года текст указанного постановления был представлен в материалы дела.

Таким образом, с 22.10.2010г., т.е. с момента вступления в дело, истец, будучи участником процесса, пользуясь добросовестно своими процессуальными права, что, в свою очередь, является и его процессуальной обязанностью в силу ст. 35 ГПК РФ, имел возможность ознакомиться с указанным документом. Его подпись в письменном отзыве на иск, представленном представителем истцов по доверенности 30 ноября 2010 года, где он поддержал позицию истца об оспаривании данного постановления, свидетельствует об осведомленности с его содержанием. Следовательно, срок обжалования постановления, установленный ст. 256 ГПК РФ, исчисляется с 30.11.2010г. и истек в феврале 2011г. Тогда как рассматриваемый иск, в рамках которого заявлено требование об оспаривании постановления, поступил в суд 27.04.2011г., принят к производству 05.05.2011г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решении изготовлено 02.08.2011г.