Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28749/2015 от 26.11.2015

Судья Маслакова О.В. Дело № 33-28749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Оксузян А.М. по доверенности Назюта М.Ю. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оксузян А.М. с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Сочи-АТО» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Киа НК» о признании расторгнутым договора купли-продажи от 07 марта 2012 года №301 автомобиля «Киа Спортейдж», заключенного между истцом и ответчиком. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1049900 рублей.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 августа 2015 года в удовлетворении требований иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Оксузян А.М. по доверенности Назюта М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Киа НК» по доверенности Джанджгава В.З., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года Оксузян A.M. заключил с ООО «Киа НК» договор купли-продажи автомобиля №301.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной ценьцпотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, включены автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно сервисной книжке владелец автомобиля обязан проводить плановое техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и в данной сервисной книжке. Плановое ТО автомобиля Киа необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Однако, в нарушение указанных требований завода-изготовителя, истец плановое ТО – 3 (45000км) / 36 месяцев не прошел, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению эксперта от 07 августа 2015 года №036-Э/2015 наличие заводских дефектов в автомобиле, в том числе недостатков в работе МКПП не выявлено, что свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствуют заявленные истцом неустранимые недостатки и в настоящее время автомобиль является исправным и готовым к эксплуатации.

В силу п.6 ст.5, п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки, которые устранены безвозмездно официальным дилером ООО «Сочи-АТО», истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара.

Обращение истца к официальному дилеру ООО «Сочи-АТО» по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков транспортного средства путем выполнения гарантийного ремонта. Таким образом, фактически истец отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав автомобиль для гарантийного ремонта, который был выполнен. Тем более, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль достаточно интенсивно более года эксплуатировался его владельцем, что подтверждается заключением эксперта.

Пробег транспортного средства истца на момент осмотра в рамках экспертизы составил 59 370 км.

Истцом не представлено подтверждение невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании районного суда представитель Оксузян A.M. подтвердил, что указанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта наиболее существенным (наиболее трудоемким) ремонтом являлся ремонт после ДТП, при котором наряду с кузовным ремонтом осуществлялся ремонт двигателя.

Согласно заключению эксперта пробег транспортного средства вызывает сомнение, поскольку 26 июня 2013 года в при проведении ремонта в ООО «Киа НК» был зафиксирован пробег автомобиля 25 581 км, а 25 июля 2013 года при проведении ремонта в ООО «Сочи-АТО» пробег транспортного средства составил 20 000 км, что на 5 581 км меньше, чем пробег в июне.

В соответствии с сервисной книжкой гарантия изготовителя не распространяется на автомобиль с любыми изменениями показаний одометра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: