Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2016 от 15.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 10 ноября 2016 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Костюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Трофимова Е. А. к Остроуховой А. Ю. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Е.А. обратился в суд с иском к Остроуховой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Остроуховым Д.С. был заключен договор займа №, по условиям которого он предоставил Остроухову Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата займа на срок 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно по <данные изъяты>, последний месяц <данные изъяты>. Общая сумма на момент возврата денежных средств должна была составить <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, написанная собственноручно Остроуховым Д.С. Обязательства, по заключенному договору им исполнялись не надлежаще. С ДД.ММ.ГГГГ Остроухов Д.С. условия договора исполнять прекратил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору он вынужден был обратиться с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> было принято следующее решение: частично удовлетворить исковые требования Трофимова Е. А.. Взыскать с ответчика Остроухова Д. С. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Остроухова Д. С. в мою пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Остроухова Д. С. в мою пользу, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика Остроухова Д. С. в мою пользу, оплаченную сумму за предоставление моих интересов представителем на основании договора оказания услуг в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Остроухова Д. С. в его пользу, оплаченную сумму государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Однако до настоящего времени указанное решение Остроуховым Д.С. не исполнено, денежные средства не возвращены. В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, Трофимовым Е. А., и Остроуховым Д. С. предусмотрено поручительство за должника. Согласно п. 6 договора поручителем является ответчица Остроухова А. Ю., которая как установлено п. 7 договора отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, в т.ч. по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и уплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае нарушения заёмщиком сроков возврата займа, указанного в п. 2 договора займа « 1. С учетом увеличения количества дней просрочки, неисполненного обязательства на ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, предусмотренная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.А. по доверенности Антипов А.С., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, иск своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд взыскать с поручителя Остроуховой А. Ю. солидарно с Остроуховым Д. С. в пользу Трофимова Е. А. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года
в размере <данные изъяты>;сумму неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с учетом уточненных требований.

Ответчица Остроухова А.Ю. в судебном заседании иск в части взыскания долга и неустойки признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей судом разъяснены и понятны.

Третье лицо –Остроухов Д.С., не возражая против заявленных требований, подтвердил, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Трофимова Е.А. взысканы суммы долга и неустойки. соответственно которые составляют <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые истцу не выплачены.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, суд считает, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном размере.

Вместе с тем, истцом Трофимовым Е.А. заявлено также о взыскании судебных расходов в его пользу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с Остроуховой А.Ю. в пользу Трофимова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, усматривает основания для снижения заявленной суммы в части расходов понесенных на оплату услуг представителя, считая её явно завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям истца.

Нормой ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из толкования приведенной правовой нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости только в размере <данные изъяты>. При взыскании судебных расходов требования солидарном взыскании не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трофимова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Остроуховой А. Ю. солидарно с Остроуховым Д. С. в пользу Трофимова Е. А. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, а также сумму неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с Остроуховой А. Ю. в пользу Трофимова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –