Постановление по делу № 1-39/2017 (1-346/2016;) от 29.11.2016

Уголовное дело № 1-39/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                             пгт. Ленино

    Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

             председательствующего судьи    Красикова С.И.

            при секретаре                 Абильваповой Э.Н.

            с участием прокурора            Русанова С.Г.

              защитника Брецко М.В.

потерпевших: ФИО7

ФИО8

ФИО2

представителей потерпевших: ФИО3

ФИО6

подсудимой: Мидовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мидовой Марии Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>; <адрес>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Мидова М.С. органами досудебного следствия обвиняется в том, что 08 января 2015г. около 09 часов 30 минут она, управляя технически исправным автомобилем «MAZDACX-7» регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «Херсон-Джанкой-Феодосия-Керчь» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время следования на 409км.+300м., допустила преступное легкомыслие и игнорирование Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД ) для обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, выехала на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии транспортных средств, следующих во встречном направлении на достаточном для обгона расстоянии, создав своими действиями опасность для других участников движения, при выполнении небезопасного манёвра, должным образом не контролируя дорожную обстановку и соответствующим образом не реагировав на её изменения, и выехав на полосу встречного движения допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-2101» р.н. №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 2101» р.н. №Ф. и пассажир его автомобиля ФИО5 погибли на месте ДТП.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 26.03.2015г. ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма грудной клетки, левой верхней конечности и обоих кистей; тупая закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, массивного кровоизлияния в клетчатку средостения, повреждения восходящего отдела дуги аорты в 3-х сантиметрах от клапана в виде полного разрыва в поперечной плоскости с неровными крупно и мелкофестончатыми краями, открытого многооскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети; множественных ссадин тыльной поверхности обоих кистей, осложнившаяся острой кровопотерей. Обнаруженные при экспертизе трупа ФИО4 повреждения имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

ФИО5 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.03.2015г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субаорхноидальные кровоизлияния надконвекситальной поверхностью теменной доли правого полушария и под основанием затылочных долей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции червя мозжечка.

Закрытая тупая травма шеи; разгибательный перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка.

Закрытая травма груди, разгибательный перелом 6 ребра справа по околопозвоночной линии, разгибательные переломы тел ребер слева ( 1-го среднеподмышечной линии, 2-го, 8-го и 9-го между задней подмышечной линией и лопаточной линией, 11-го по заднеподмышечной линии ); полный разгибательный перелом тела грудины на уровне 2-х межреберных промежутков; через плевральные разрывы заднего сегмента (С2) правого легкого и заднего базального сегмента (С10) правого легкого; правосторонний пневмоторакс ( в правой плевральной полости свободный воздух и порядка 1400мл. крови (кровоизлияния в корни лёгких; кровоизлияние в адвентициальную оболочку шейной и грудной части пищевода и грудной аорты.

Закрытая тупая травма живота: два через капсульных разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени; гемоперитониум (в полости живота порядка 1600мл. крови), кровоизлияния в серповидной связки печени; ссадина левой боковой области брюшной стенки.

Закрытая травма таза: полный косой линейный перелом верхней ветви правой и левой лобковых костей; полный разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения.

Ссадины наружной поверхности левого плеча в верхней трети ( 1), наружной поверхности левого плеча в нижней трети ( 4 ), задней поверхности правого предплечья в нижней трети ( 1 ), задней поверхности области левого локтя ( 1 ), наружной поверхности области левого локтя ( 1 ), наружной поверхности левой голени в нижней трети ( 1 ).

Повреждения ФИО5 имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Своими действиями водитель Мидова М.С. нарушила требования п.п. 10.1 и 11.1, дорожной разметки1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

    П.п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

П. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Мидовой М.С. заключалась в выполнении ею п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у неё не было.

В судебном заседании подсудимая Мидова М.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору согласно ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что на досудебном следствии было нарушено ее право на защиту, на досудебном следствии ей не был предоставлен адвокат, следователем ей не разъяснялось право на осуществление защиты через адвоката. Бесплатный адвокат ей не назначался, а платного она не могла нанять в связи с отсутствием средств.

Защитник Брецко М.В. в судебном заседании ходатайство своей подзащитной поддержал и просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как, по его мнению следователем на досудебном следствии было нарушено право ФИО1 на защиту, последней защитник не назначался, заявление в нарушении требований ст. 52 УПК РФ об отказе от услуг защитника не отбиралось, и следователем решения по данному вопросу не принималось, в связи с чем считает, что есть все основания для возвращения дела прокурору, так как были грубо нарушены права подсудимой на защиту.

Представитель потерпевших адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что это право иметь защитника, подсудимая воспользовалась им на досудебном следствии, изъявила желание осуществлять защиту без услуг адвоката. В связи с чем, считает, что основания для возвращения дела нет.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 мнение своего доверителя поддержали и в удовлетворении ходатайства просили отказать.

Представитель потерпевшего ФИО2 по ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой, та как считает, что данное ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения дела, подсудимая не воспользовалась правом на защиту. Она отказалась один раз на досудебном следствии от адвоката. Прокурор утверждая обвинительное заключение не нашел нарушений при его расследовании и утвердил обвинительное заключение.

Заслушав ходатайство подсудимой, мнение прокурора, защитника, потерпевших, представителей потерпевших, изучив материалы уголовного дела, имеющиеся в суде, суд приходит к выводу, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору на основании п.1, п. 4 и п. 5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу п.1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. Указанные положения в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также в рассмотрении материалов о выдаче лица иностранному государству.

В соответствии со ст.ст. 47, 49, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которой, такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого и оформляется в письменном виде. В случае если защитник не приглашен обвиняемым, то, исходя из положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Ходатайство обвиняемой Мидовой М.С. о том, что ей не дали возможности воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, было нарушено её право на защиту, заслуживают внимания.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела Мидовой М.С. защитник не назначался, последняя в установленном законом порядке – в письменном виде от услуг защитника не отказывалась, и данный вопрос не был разрешен следователем в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ и последним не было принято процессуальное решение по данному вопросу.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление обвиняемой Мидовой М.С. об отказе от услуг защитника, как того требует положение ст. 52 УПК РФ.

Также как следует из положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ обвиняемого от услуг защитника не является обязательным для дознавателя, следователя или суда. Однако как следует из материалов уголовного дела следователем с учетом личности подсудимой, ее материального положения, в том числе наличии на содержании троих малолетних детей, не было принято решения о назначении защитника и вопрос об обеспечении участия в деле защитника по назначению следователем перед Мидовой М.С. не ставился и не решался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N252-О-П, в отсутствие отказа подсудимого от защитника суд обязан обеспечить участие защитника при производстве по уголовному делу, чего в данном случае сделано не было. При этом суд исходит из того, что согласно определения Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года №252-О-П П и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года с последующими изменениями и дополнениями «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое препятствие самостоятельно, вправе возвратить дело прокурору для устранения указанного нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что права обвиняемой Мидовой М.С. на защиту при проведении предварительного расследования были нарушены, последняя была лишена возможности осуществлять защиту при проведении следственных действий, при ее допросах, предъявлении обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ и данные нарушения не могут быть устранены при судебном разбирательстве дела.

Таким образом, возврат уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, возможен не только в предварительном слушании, но и после назначения дела к судебному разбирательству.

Как следует из ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых, исключается возможность постановления по делу судом приговора или иного решения.

Вышеуказанные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия.

Данные нарушения закона, допущенные следователем при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, судом устранить не представляется возможным, и данные обстоятельства исключают возможность рассмотреть дело и вынести судом решение на основе представленного суду обвинительного заключения. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемой.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимой Мидовой М.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мидовой Марии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Ук РФ возвратить прокурору города Симферополь Республики Крым устранения нарушений требований уголовно -процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Мидовой Марии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья                 С.И.Красиков