Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2021 (2-8016/2020;) ~ М-4901/2020 от 26.10.2020

копия

24RS0041-01-2020-005985-96

дело № 2-1826/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Валерия Витальевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 399694 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 15000 руб., расходов на диагностику 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7197 рублей, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2291 руб.

Истец Воронцова В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю Краснову В.С., полномочия проверены, который заявленные требования поддержал с учетом их уточнения. Дополнительно указал, что согласно метеосводке в день ДТП были проливные дожди.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Мащак К.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, на участке дороги, где произошло ДТП велись ремонтные работы согласно муниципального контракта заключенного с МП г. Красноярска «САТП», в соответствии с которым данная организация должна обеспечивать безопасность движения спорного участка дороги, кроме того учитывая обстоятельства ДТП истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им сделано не было, в результате чего и произошло ДТП.

Представитель третьего лица МП «САТП» Красикова С.А.., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку согласно административного материала не установлена невозможность обнаружения ямы, истец как водитель имел возможность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, также просила снизить размер судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Яковлев А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (действовавшем до 01.09.2018г.), в соответствии с п.3.1.1. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.. В силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв.м., длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м..

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 7.12 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н У, 2015 года выпуска, что следует из административного материала, копии ПТС (л.д.13).

Согласно справки о ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, схемы ДТП, суд установил, что 19.08.2020г. Воронцов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry, г/н У, двигаясь по ул. Свердловская в районе дома № 69 г. Красноярска допустил наезд на препятствие – яму (л.д.10).

Согласно акта о выявленных недостатках указанная яма имеет длину 1,7, ширину 1,1м, глубину 11см (л.д.14).

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 20 сентября 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронцова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 27.08.2020 г., составленного ООО «ИнкомОценка» составляет с учетом износа 472 667 руб., без учета износа составляет 628 845 руб. (л.д.15-58)

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленного в суд заключения У от 16.02.2021г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено, что 19.08.2020г водитель автомобиля TOYOTA CAMRY г/н У (далее Тойота) двигался по улице Свердловская и в районе дома № 69 совершил наезд на яму передним левым и задним левым колесом (рис 1). Яма имеет размеры 1,1 * 1,7м и глубиной 11 см. При таком механизме ДТП для автомобиля Тойота характерны повреждения дисков и шин колеса, образованные в результате ударных нагрузок в момент их наезда в яму, а также повреждения элементов подвески, образованные в результате динамических нагрузок, передаваемых от колеса автомобиля через точки крепления к деталям подвески. Как правило, повреждения шины колеса образуются в результате ударной нагрузки, при которых происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв шины в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения дисков колеса образуются как правило в результате их контактирования с твердыми поверхностями краев ямы, а также в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину колеса. При этом повреждения диска должны быть направлены от внешней стороны диска к его внутренней стороне. Повреждения элементов подвески могут образоваться в результате ударных нагрузок, передаваемых через шину и диск колеса к элементам подвески. При этом ударные нагрузки имеют вектор сил, направленный снизу вверх в момент попадание колеса в яму и удара его об дно ямы, при котором как правило повреждаются амортизаторы и поворотные кулаки, а также вектор сил, направленный спереди назад в момент выезда колеса из ямы и ударе его о кромку ямы, при котором как правило повреждаются рычаги подвески. Также в результате ударных нагрузок могут быть повреждены рулевые тяги, рулевой наконечник и рулевой механизм. В случае наезда в яму, имеющую большую длину, либо глубину возможны повреждения деталей, расположенных на днище автомобиля (защиты, поддоны, выхлопная труба и т.д.), в виде царапин, задиров, отколов и деформаций, имеющих направление спереди назад по ходу движения автомобиля, и составляющие единый след их образования. При этом в случае повреждения более высоких элементов, расположенных в нижней части автомобиля, должны быть повреждены и более низкие элементы. При детальном исследовании акта осмотра и предоставленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля Тойота экспертом установлено: шина переднего левого колеса имеет повреждения в виде пореза бокового корда (фото 1). Повреждения могли быть получены в результате контакта боковой части шины о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения шины переднего левого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП; диск колеса переднего левого - деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 2), которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса переднего левого соответствуют заявленному механизму ДТП. Шина заднего левого колеса имеет повреждения в виде пореза бокового корда (фото 3). Повреждения могли быть получены в результате контакта боковой части шины о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Повреждения шины заднего левого колеса по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Диск колеса заднего левого - деформация по ободу, направленная от внешней стороны обода к внутренней (фото 2), которая могла быть образована в результате ударных нагрузок, при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения диска колеса заднего левого соответствуют заявленному механизму ДТП. При детальном исследовании установлено, что детали передней и задней подвески не имеют видимых повреждений и судить о их неисправности можно только по результатам диагностики на стенде У УК. В материалах дела имеется диагностика передней и задней подвески (л.д. 33, фото 5). Регулировка передней и задней подвески автомобиля Тойота к устранению неисправностей не привела. Рулевая рейка, указанная в акте осмотра ООО «ИнкомОценка» (л.д.28) на представленных фотоматериалах присутствует в частично разобранном состоянии (фото У), однако сам факт разбора данного узла не говорит о его неисправности. Поскольку на данном автомобиле усилитель руля является электрическим неисправности рулевого механизма должны отображаться на щитке приборов специальным значком, и диагностироваться при помощи спецоборудования. Данные повреждения также могли быть вызваны естественным износом детали, о чем свидетельствует отсутствие повреждений на рулевой тяге, которая имеет гораздо меньший запас прочности чем рулевая рейка, для выявления неисправности требуется более глубокая разборка со снятием узла и обследованием червячного механизма. При детальном исследовании повреждений днища автомобиля установлено: Бампер передний имеет повреждения в передней нижней левой части в виде задирав пластика имеющих ввектор воздействия направленный от передней части ТС к задней (фото 8). Данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате ударных нагрузок, при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения бампера переднего в нижней левой части соответствуют заявленному механизму ДТП. Решетка бампера переднего имеет повреждения в передней нижней левой части в виде задирав пластика имеющих вектор воздействия направленный от передней части ТС к задней (фото 8). Данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате ударных нагрузок, при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения решетки бампера переднего в нижней левой части соответствуют заявленному механизму ДТП.

Поперечина передней подвески имеет повреждения в передней нижней левой части в виде деформации с задирами металла имеющих вектор воздействия направленный от передней части ТС к задней (фото 9). Данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате ударных нагрузок, при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения поперечины передней подвески в нижней левой части соответствуют заявленному механизму ДТП. Картер масляный КПП имеет повреждения в передней нижней левой части в виде деформации с задирами металла имеющих вектор воздействия направленный от передней части ТС к задней (фото 10). Данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате ударных нагрузок, при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения картера масляного КПП в нижней левой части соответствуют заявленному механизму ДТП. Труба выхлопная имеет повреждения в передней нижней части в виде деформации с задирами металла имеющих ввектор воздействия направленный от передней части ТС к задней (фото 11). Данное повреждение находится в зоне удара и могло образоваться в результате ударных нагрузок, при ударе о кромку ямы в момент выезда колеса из неё (ямы). Таким образом, повреждения трубы выхлопной в передней нижней части соответствуют заявленному механизму ДТП. Защита двигателя - на предоставленном фотоматериале повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП не выявлено. Подкрылок левый - на предоставленном фотоматериале повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП не выявлено. Облицовка порога левого - на предоставленном фотоматериале повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП не выявлено. Исследуя повреждения автомобиля Тойота, экспертом обнаружены повреждения, которые с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: фара передняя левая имеет повреждения в нижней части в виде обрыва крепления (фото 12). Данное повреждение расположено значительно выше предполагаемой зоны удара, носит локальный характер и образованное следствии воздействия динамических нагрузок непосредственно к поврежденному участку, кроме того вектор воздействия имел направление с верху вниз относительно опорной поверхности, что не соответствует механизму заявленного ДТП. Решетка радиатора имеет повреждения в нижней части в виде трещины пластика (фото 13). Данное повреждение расположено значительно выше предполагаемой зоны удара, носит локальный характер и образованное следствии воздействия динамических нагрузок непосредственно к поврежденному участку, кроме того вектор воздействия имел направление от передней части ТС к задней, что не соответствует механизму заявленного ДТП. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Toyota Саmгу г/н У,отраженные у акте осмотра от 25.08.2020 г.. выполненном ООО «Инком Оценка», по характеру и механизму образования соответствуют ДТП, произошедшему 19.08.2020 г., за исключением повреждений рулевой рейки, защиты двигателя, подкрылка левого, облицовки порога левого, фары передней левой, решетки радиатора, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н У на день ДТП 19.08.2020г., с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа, составляет: 399 694,00 (Триста девяносто девять тысяч шестьсот девяносто четыре рубля, ноль копеек) - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает признать отсутствие вины водителя в ДТП, отсутствие нарушения им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, при этом полагает установить вину в ДТП, со стороны УДИБ, а соответственно и в причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ, поскольку именно на УДИБ возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии проезжей части, автомобиль истца пострадал ввиду ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к МКУ г.Красноярска «УДИБ», взыскать с него в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, в размере 399694 руб., исходя из того обстоятельства, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей о имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Рассматривая довод МКУ «УДИБ» о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику суд считает необходимым указать следующее.

16.06.2020г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт №Ф.2020.0530, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2020 г. в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту).

Однако поскольку Воронцов В.В. не является стороной договора между МКУ «УДИБ» и МП «САТП», суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к надлежащему контролю за состоянием дороги, установки соответствующих знаков, ограждению места ДТП.

При этом данный вывод суда не исключает возможности дальнейшего обращения МКУ «УДИБ» и МП «САТП» с иском в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., факт несения которых подтверждается копией чека от 27.08.2020 г., данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20.10.2020г. между Красновым В.С. (Исполнитель) и Воронцовым В.В. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления, представительство интересов в суде. Согласно п.4 Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде – 25000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2020г. на сумму 30000 руб.

Указанные расходы суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. Однако, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (28.01.2021 года, 08.06.2021г.) с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по изготовлению претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В соответствии со статьей п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При иэтом п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ определено, что при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9488 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.10.2020 г., номер операции № 25 на сумму 9 488 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем сумме удовлетворенных требований – 7 196 руб. 94 коп..

С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом уточены исковые требования, при этом при рассмотрении уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 7 196 руб. 94 коп., госпошлина в размере 9 488 руб. - 7 196 руб. 94 коп. = 2291 руб. 06 коп. является излишне уплаченной.

В связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска надлежит возвратить Воронцову Валерию Витальевичу государственную пошлину в размере 1603 руб. 74 коп. (т.е. 70% от 2291 руб. 06 коп.), уплаченную им на расчетный счет №У УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) согласно чек-ордера от 16.10.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Воронцова Валерия Витальевича в счет возмещения ущерба 399694 рубля, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 15000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 7196 рублей 94 копейки.

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска возвратить Воронцову Валерию Витальевичу государственную пошлину в размере 1603 рубля 74 копейки, уплаченную им на расчетный счет № У УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска) согласно чек-ордера от 16.10.2020г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1826/2021