Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5147/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек П.Ю. к Смалько А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Киричек П.Ю. обратился в суд с требованиями к Смалько А.В., Смалько Т.Б. и Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в общем размере 343.880 руб., истец полагал, что ответчики обязаны к нему в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением от 14 июня 2018 года во вступившей в законную силу его части в удовлетворении исковых требования к Смалько Т.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано. А цена иска к Смалько А.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Киричек П.Ю. уменьшена до 220.700 руб.

В судебном заседании полномочный представитель Киричек П.Ю. его требования к Смалько А.В. в их измененном виде подержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Смалько А.В., управлявшего принадлежащий Смалько Т.Б. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Киричек П.Ю. полуприцеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, входивший в состав автопоезда с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Яковенко В.А. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Смалько А.В. повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству Киричек П.Ю. причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у собственника полуприцепа умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Яковенко В.А. не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Смалько А.В. Кроме того, на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «<данные изъяты>» с СПАО «РЕСО-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения состоятельно относятся и на Смалько А.В.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении полуприцепа Киричек П.Ю. составят 738.110 руб. В связи с возражениями против данной суммы по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «Аэнком» проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением расходы по ремонту составят 1.604.300 руб. при доаварийной стоимости самого транспортного средства 704.800 руб. и стоимости его ликвидных остатков после ДТП 84.100 руб. При этом экспертом исследован вопрос об относимости зафиксированных на полуприцепе повреждений к обстоятельствам аварии ДД.ММ.ГГГГ, корректно применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные в нем числовые показатели за основу и исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер спорного возмещения, отмечая конструктивную гибель транспортного средства и уже состоявшуюся со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» максимальную страховую выплату (400.000 руб.), увязать с 220.700 руб. (704.800 – 84.100 – 400.000). В силу названных ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма относится на непосредственного причинителя вреда – Смалько А.В.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика также возлагается возмещение расходов истца по состоявшейся уплате государственной пошлины (5.407 руб.) и по оплате судебной экспертизы (15.000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Киричек П.Ю. к Смалько А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать со Смалько А.В. в пользу Киричек П.Ю. 220.700 руб. в возмещение материального ущерба и 20.407 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов