Решение по делу № 2-75/2017 (2-3894/2016;) ~ М-3878/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 г.    г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Оборотовой Т. Н. к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» о взыскании задолженности по договору поручения, по встречному исковому заявлению Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей» к Оборотовой Т. Н. о признании договора поручения незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Оборотова Т.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Общественной организации «Иркутское городское общество многодетных семей», требуя взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Некоммерческой организации «Октябрьская коллегия адвокатов» Иркутской области Оборотовой Т.Н. и Общественной организацией «Иркутское городское общество многодетных семей» в лице <данные изъяты>. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Оборотова Т.Н. оказала ОО ИГОМС юридическую помощь по гражданскому делу по иску к <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Работа по договору адвокатом была выполнена в соответствии с п. 1,2 Договора в полном объеме. Согласно п. 1.1 договора адвокат выполнила юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи ОО ИГОМС по гражданскому делу по иску к <данные изъяты>. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, а также применение последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 3.1. договора доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты> % от среднерыночной стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> за юридическую помощь, согласно п. 1.1. настоящего договора. Согласно выписке о кадастровой стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от данной стоимости составляют <данные изъяты> руб.). В рамках данного договора было проведено два гражданских дела № и №. Адвокатом в рамках условий договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № были исполнены все обязательства, проделан большой объем работ, а именно адвокат Оборотова Т.Н. ознакомилась с документами, представленными ОО ИГ"ОМС; проконсультировала председателя ОО ИГОМС по вопросам земельного, гражданского, гражданско-процессуального законодательства; подготовила проекты исковых заявлений; сформировала и направила в суд необходимый пакет документов, прилагаемый к исковым заявлениям; подготовила проект уточненных исковых требований; подготовила отзывы на заявления ответчиков <данные изъяты>., <данные изъяты> подготовила ходатайство об обеспечении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств; подготовила возражения на две апелляционные жалобы; приняла участие в семнадцати судебных заседаниях. В рамках гражданского дела № адвокат подготовила и подала исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 305986 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Кроме этого, адвокатом были подготовлены уточнения к исковому заявлению, поданы ходатайства и запросы. Оборотова Т.Н. участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №. согласно которому исковые требования ОО ИГОМС в части признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 305986 кв.м, с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> были удовлетворены в полном объеме. На данное решение со стороны ответчиков были поданы апелляционные жалобы. Адвокатом Оборотовой Т.Н. были подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы по гражданскому делу №. Также Оборотова Т.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В рамках гражданского дела № адвокат подготовила и подала исковое заявление. Также адвокатом был подготовлен проект уточненных исковых требований, додано ходатайство, сделаны запросы, отзывы на заявления сторон. Оборотова Т.Н. участвовала в <данные изъяты> судебных заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу №, согласно которому исковые требования в части применения последствий недействительности сделки были удовлетворены в полном объеме. На данное решение со стороны ответчиков были поданы апелляционные жалобы. Адвокатом Оборотовой Т.Н. были подготовлены и поданы возражения на апелляционные жалобы по гражданскому делу №. Также Оборотова Т.Н. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Кроме того, адвокат принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> об исправлении описки в решении суда. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ОО ИГОМС в адрес адвоката Оборотовой Т.Н.не было. Согласно данному объему работ, а также выписке о кадастровой стоимости земельного участка, стоимость юридических услуг по гражданскому делу в размере <данные изъяты> %, от среднерыночной стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени оплата за оказанные адвокатом ответчику юридические услуги не произведена.

В дальнейшем, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости земельного участка, истица Оборотова Т.Н. заявленные требования к ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., включить в сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Общественная организация «Иркутское городское общество многодетных семей» (далее по тексту - ОО «Иркутское городское общество многодетных семей») предъявила встречные требования к Оборотовой Т.Н. о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что договор не был одобрен уполномоченным органом ОО «Иркутское городское общество многодетных семей». Кроме того, подписавшее договор со стороны ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» лицо, соответствующими полномочиями на тот момент не обладало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оборотова Т.Н. оказывала юридические услуги ответчику, в связи с чем ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» было выплачено ей в общей сумме <данные изъяты> руб. При таком положении, указанная сумма должна быть направлена к зачету первоначального требования.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено в части встречных исковых требований Общественная организация «Иркутское городское общество многодетных семей» к Оборотовой Т.Н. о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отказом ответчика от встречных требований в этой части.

В последующем, ответчик Общественная организация «Иркутское городское общество многодетных семей» предъявил встречные требования к Оборотовой Т.Н. о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований по незаключенности условий указано, что в соответствии с представленным в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, истица Оборотова Т.Н. обязана была оказать юридическую помощь по иску ФИО4 о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка с кадастровым №, а ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» обязано было уплатить вознаграждение в размере <данные изъяты>% от среднерыночной стоимости земельного участка, которая должна была быть определена дополнительным соглашением. Поскольку дополнительное соглашение об определении рыночной стоимости участка к договору от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено, соглашение по существенным условиям договора достигнуто не было. В ходе проведенной по делу экспертизы было установлено, что подпись от имени ФИО7 выполнена в иной период, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а печать, стоящая в разделе 4 приложенного истцом договора, соответствует образцу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, договор поручения ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Исходя из результатов экспертизы, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ мог быть подписан не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом, срок действия представленного договора указан с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, рассмотренное Иркутским районным судом). Таким образом, на момент подписания договора сделка между ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» и ФИО4 уже была признана недействительной. Кроме того, работа адвоката была оплачена ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Оборотова Т.Н., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Кузнецовой М.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Оборотовой Т.Н. – Кузнецова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что между сторонами были достигнуты все существенные условия по договору. Проведенная в рамках гражданского дела экспертиза показала, что был соблюден порядок составления договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сначала был напечатан сам текст договора, а затем поставлена подпись <данные изъяты> и печать ОО «Иркутское городское общество многодетных семей». Следовательно, <данные изъяты> подписывая спорный договор, была ознакомлена с его условиями, в том числе с размером вознаграждения. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что Оборотова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в рамках гражданского дела по иску ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» к <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, как указано в предмете спорного договора поручения. Доводы ответчика о том, что условие договора о размере вознаграждения адвокату между сторонами согласовано не было, является необоснованным. Согласно п. 3.1 договора, доверитель обязан был уплатить адвокату вознаграждение в сумме <данные изъяты>% от среднерыночной стоимости земельного участка, который являлся объектом спора между ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» и <данные изъяты> Как усматривается из заключения судебной оценочной экспертизы, стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма вознаграждения адвокату составляет <данные изъяты> руб.

Представители ответчика (истца по встречному иску) - председатель ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» <данные изъяты> и действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебном заседании заявленные истцом Оборотовой Т.Н. исковые требования не признали. Просили удовлетворить встречные исковые требования и признать договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истицей Оборотовой Т.Н. представлен договор поручения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, между ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в лице председателя <данные изъяты> и Оборотовой Т.Н., именуемой в дальнейшем адвокат, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь ОО ИГОМС по гражданскому делу по иску <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли – продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, юридическая помощь включает в себя изучение документов по делу, формирование позиции защиты, составление искового заявления, уточнений к нему по мере необходимости, составление запросов, ходатайств, в том числе, по обеспечительным мерам по мере необходимости, консультирование по вопросам гражданского, земельного, гражданско – процессуального законодательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, в случае необходимости, составление отзыва на жалобы, ходатайства и возражения ответчиков.

Правоотношения, возникающие между сторонами спорного договора, регулируются помимо норм Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" условия и размер выплаты доверителем вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь являются одним из существенных условий соглашения об оказании юридической помощи.

Как усматривается из п. 3.1 договора поручения, поверенный обязан уплатить адвокату вознаграждение в сумме 10% от среднерыночной стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, за юридическую помощь, согласно п. 1.1 настоящего договора. Среднерыночная стоимость определяется дополнительным соглашением.

Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ не было заключено.

Оценивая по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не были согласованы условия о размере и порядке оплаты вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь.

Поскольку стороны договора не пришли к соглашению относительно существенного условия договора, а именно, стоимости услуг за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поручения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Возражая против доводов о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что условиями договора размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, поставлен в зависимость от среднерыночной стоимости земельного участка, которая может быть определена на дату заключения договора, а, следовательно, условие по оплате услуг адвоката было согласовано сторонами.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса об определении стоимости недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 38:06:141601:1191, площадью 305 986 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., рыночная стоимость недвижимого имущества, земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма вознаграждения, подлежащая выплате по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, по мнению стороны истца, составляет <данные изъяты> руб.

С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, находит их подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу ст. 972 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключаемый между адвокатом и доверителем договор поручения (соглашение на оказание юридической помощи) является возмездным, в связи с чем, существенным условием такого договора являются условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую для него адвокатом юридическую помощь (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Поскольку предметом договора поручения между адвокатом и доверителем являются юридические действия, которые адвокат как поверенный должен совершить в интересах доверителя (правовые услуги), то, соответственно, размер вознаграждения поверенного может определяться в твердой денежной сумме и должен соответствовать характеру той правовой помощи, которая предполагалась по договору и была фактически оказана адвокатом.

Между тем, в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ размер уплачиваемого адвокату вознаграждения не определен, поставлен в зависимость от среднерыночной стоимости земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, и, при этом, имеется ссылка на дополнительное соглашение, которым данная стоимость должна была быть определена, но которое не было заключено сторонами.

Кроме того, как следует из материалов дела, как на дату, указанную в договоре поручения, так и на период проведения оценочной экспертизы, земельный участок с заданными характеристиками, не существовал в наличии, поскольку был разделен на множество участков меньших размеров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> также пояснил, что оценка участка в заключении судебной экспертизы является условной, а вывод о его стоимости – вероятностным, ввиду того, что на дату оценки равнозначных аналогов им не было найдено, в связи со спецификой данного участка.

Признавая договор поручения между Оборотовой Т.Н. к ОО «Иркутское городское общество многодетных семей», датированный ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактически данный договор был подписан сторонами позднее указанной в нем даты, а установление точной даты подписания в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.

Для разрешения вопросов о времени исполнения подписи <данные изъяты>., нанесения оттиска печати ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» и составления текста договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комиссионной комплексной технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>., экспертов АНО «СибЭкспИ» <данные изъяты>., <данные изъяты> в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнен печатный текст, а затем выполнены подпись от имени <данные изъяты>. и оттиск печати о имени ОО «ИГОМС». Время выполнения подписи от имени <данные изъяты> в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе как ДД.ММ.ГГГГ Установить соответствие времени нанесения оттиска печати от имени ОО «ИГОМС» дате, указанной в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, также как не представляется возможным установить время нанесения печатного текста в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия разработанных научно – обоснованных, достоверных методик исследования штрихов, выполненных способом электрофотографии. Подпись от имени <данные изъяты>. в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати от имени ОО «ИГОМС» вероятно нанесен ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов суд не находит, так как оно дано компетентными лицами на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применительно к условию об определении размера вознаграждения адвоката в зависимости от стоимости недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, данное обстоятельство также свидетельствует о несогласованности условия об оплате услуг адвоката, поскольку не позволяет установить, на какую дату подлежала определению среднерыночная стоимость указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные исковые требования ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» о признании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» и Оборотовой Т.Н. незаключенным, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца о том, что фактически услуги по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в полном объеме, в связи с чем ответчик не вправе требовать признания договора незаключенным, суд отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Однако, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г., и в момент возникновения спорных правоотношений не действовала.

Вместе с тем, само по себе незаключение договора не освобождает сторону, принявшую исполнение по договору, от обязанности оплатить фактическое оказание услуг адвокатом.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали того, что между ними сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - юридической помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда цены работ или способа ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Следовательно, несмотря на то, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутское городское общество многодетных семей» и Оборотовой Т.Н. является незаключенным, фактически оказанные адвокатом услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Отсутствие письменного соглашения между адвокатом и клиентом не является основанием для освобождения лица от оплаты фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что адвокатом Оборотовой Т.Н. было составлено и подано в <данные изъяты> районный суд Иркутской области исковое заявление от имени ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» к <данные изъяты>. о признании сделок недействительными.

При рассмотрении <данные изъяты> районным судом Иркутской области указанного искового заявления адвокат Оборотова Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» к <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сделки купли – продажи земельных участков были признаны недействительными, постановлено исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах <данные изъяты> на семь земельных участков, в остальных требованиях было отказано.

В рамках указанного гражданского дела Оборотовой Т.Н. были подготовлены и поданы уточнения к иску, ходатайства об истребовании документов, отзывы на возражения ответчиков, возражения на апелляционные жалобы.

Кроме того, Оборотова Т.Н. принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Иркутским районным судом Иркутской области гражданского дела № по иску ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» к <данные изъяты> о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, признании отсутствующим права на земельные участки, исключении записи о праве собственности на земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельные участки.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу № исковые требования ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» были удовлетворены частично. Права ответчиков <данные изъяты>. на земельные участки по сделкам купли – продажи были признаны отсутствующими. В удовлетворении исковых требований ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности на земельные участки отказано.

Также адвокат Оборотова Т.Н. принимала участие в одном судебном заседании по указанному делу в апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании в первой инстанции по вопросу об исправлении описки, допущенной в решении суда (ДД.ММ.ГГГГ), и подготовила возражения на апелляционные жалобы.

В рамках гражданских дел № и № по искам ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» истица Оборотова Т.Н. знакомилась с документами и оказывала консультации по вопросам земельного, гражданского, гражданского – процессуального законодательства.

При таком положении, суд полагает возможным принять в качестве основополагающего для расчета стоимости оказанных услуг размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Согласно п. 3.1 Рекомендаций, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей (п. 3.4 Рекомендаций).

Согласно п. 3.6 Рекомендаций, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., из расчета: 150 000 руб. + 100 000 руб. = 250 000 руб.

- по гражданскому делу № руб. (ведение гражданского дела в трех судебных заседаниях) + 30 000 руб. (за дополнительные шесть судебных заседаний в первой инстанции) + 40 000 руб. (участие в апелляционной инстанции) + 30 000 руб. (составление уточнений искового заявления, отзывов на возражения ответчиков, отзыв на ходатайство о пропуске срока исковой давности и др.) = 150 000 руб.

- по гражданскому делу № руб. (ведение гражданского дела в 3 судебных заседаниях) + 10 000 руб. (за дополнительные два судебных заседания в первой инстанции) +40 000 (участие в апелляционной инстанции) = 100 000 руб.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости аналогичных услуг не представлено.

Представитель ответчика <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела полагал возможным при определении стоимости услуг адвоката руководствоваться указанными Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что истицей было получено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг ОО «Иркутское городское общество многодетных семей», которые подлежат взысканию с Оборотовой Т.Н., как необоснованно ею полученные, суд находит подлежащими отклонению.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, из содержания которых не представляется возможным установить, что оплата произведена за услуги, оказанные адвокатом по гражданским делам № и №.

Как следует из материалов дела, адвокат Оборотова Т.Н. оказывала юридические услуги ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно принимая участие в <данные изъяты> суде Иркутской области, в <данные изъяты> районном суде г. Иркутска, в <данные изъяты> районном суде Иркутской области.

В частности, судом установленном, что адвокат Оборотова Т.Н. принимала участие на стороне ответчика ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о признании ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении <данные изъяты> судом Иркутской области гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» 3 794 301 руб., встречному иску ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» к ОО «<данные изъяты>» о признании дополнительных соглашений к договорам займа и соглашения об отступном недействительными, интересы ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» вновь представляла Оборотова Т.Н.

Также адвокат Оборотова Т.Н. представляла интересы с ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» при рассмотрении <данные изъяты> районным судом г. Иркутска следующих гражданских дел:

- № по иску <данные изъяты> о признании недействительным решения Совета ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» от ДД.ММ.ГГГГ;

- № по иску ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» к <данные изъяты> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания, признании незаконным проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и принятых на нем решений, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателя общества;

- № по иску <данные изъяты> ОО «ИГОМС» о признании незаконным решения Совета ОО «ИГОМС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем общества <данные изъяты>, признании прекращенной записи в реестре юридических лиц Иркутской области об избрании председателем ОО «ИГОМС» <данные изъяты> и встречному иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, ОО «ИГОМС» о признании <данные изъяты> не приобретшей членство в ОО «ИГОМС», признании удостоверения члена ОО «ИГОМС» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- № по иску <данные изъяты> к ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» о признании решений внеочередной конференции от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании решений Совета от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- № по иску <данные изъяты> к ОО «ИГОМС» о признании недействительным решения Конференции ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении <данные изъяты> от должности председателя и назначении председателем другого лица».

Кроме того, представленные в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., две квитанции без номеров и дат на сумму 50 000 руб. и 80 000 руб., в общей сумме 1 144 000 руб., составлены без указания вида оказываемых услуг, в части квитанций отсутствует дата составления, в рядке квитанций фигурирует фраза «за юридическое обслуживание».

При таком положении, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции не являются доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающие непосредственную связь между понесенными ответчиком расходами на оплату услуг представителя Оборотовой Т.Н. и конкретными гражданскими делами № и №.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Оборотовой Т.Н. задолженности в размере 1 144 000 руб., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» в пользу Оборотовой Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 700 руб.    

При этом, с Оборотовой Т.Н. в пользу ОО «Иркутское городское общество многодетных семей» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение встречных исковых требований нематериального характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 144 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░