Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2019 от 28.06.2019

Дело № 11-123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 19 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 5 марта 2019 г.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 5 марта 2019 г. возвращено заявление ООО МК «Джерси» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветчинкиной Я.В. суммы долга по договору микрозайма от 27 февраля 2016 г. на сумму 9000 рублей.

11 апреля 2019 г. заявителем ООО МК «Джерси » подана частная жалоба на указанное определение, указав, что мировым судьей необоснованно возвращено заявление о вынесении судебного приказа, указав, что спор неподсуден мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска, в связи с тем, что в договоре установлена договорная подсудность по месту нахождения займодавца. Между тем в договоре не указан конкретный суд, в связи с чем, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности. Таким образом спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности- по месту нахождения ответчика.

Исходя из правила, содержащегося в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ООО МК «Джерси» рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

4 марта 2019 г. взыскатель ООО МК «Джерси » обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветчинкиной Я.В. суммы долга по договору микрозайма от 27 февраля 2016 г. на сумму 9000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 5 марта 2019 г. данное заявление возвращено заявителю ООО МК «Джерси» в связи с неподсудностью спора, поскольку в пункте 18 договора потребительского займа от 27 февраля 2016 г. № 07/000152, заключенному между ООО МФО «Гражданское доверие» и Ветчинкиной Я.В. содержится условие о подсудности спора по данному договору по месту нахождения Займодавца, указанное в договоре как Республика Мордовия, г Саранск, ул. Коваленко, д.7 пом.4, что находится в границах судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что между ООО МФО «Гражданское доверие» и Ветчинкиной Я.В. заключен договор потребительского займа от 27 февраля 2016 г. № 07/000152 на сумму 3000 рублей.

В пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа содержится условие о том, что все споры по данному договору подсудны судам по месту нахождения займодавца.

При этом, указано, что займодавец ООО МФО «Гражданское доверие» находится по адресу Республика Мордовия, г Саранск, ул. Коваленко, д.7 пом.4.

Положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Упомянутый пункт заключенного договора, содержащий условие о подсудности споров по месту нахождения займодавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>.

30 января 2018 г. между ООО МФО «Гражданское доверие» и ООО МК «Джерси» заключен договор уступки права требования долга №111, согласно которому предмет договора требование долга по договору потребительского займа от 27 февраля 2016 г. № 07/000152, заключенному с Ветчинкиной Я.В.

Согласно части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла положений данной статьи, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования заемщиком другому лицу сохраняют силу положения, в том числе о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, при этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

В соответствии с приложением 8 Закона Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. N 17-З "О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия" указанный адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коваленко, д.7 пом.4 находится в территориальных границах судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска, а следовательно не относится, к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для мирового судьи, учитывая, что на основании договора потребительского займа от 27 февраля 2016 г. № 07/000152, ООО МК «Джерси» как новый кредитор вправе было обратиться к мировому судье по месту нахождения первоначального кредитора, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветчинкиной Я.В., применительно к положениям пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского рай-она г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович