Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-87/2012 от 18.01.2012

Дело № 22-87/2012 г

Докладчик Витене А.Г. Судья Альянова Е.Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Опальковой В.Д.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А., кассационную жалобу осужденного Пряникова С.В. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2011 года, которым

ПРЯНИКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <дата> рождения, <...> несудимый, <...>,

осужден по каждому из 4 эпизодов по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Пряникова С.В. взыскано в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6265 руб. 91 коп.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Пряникова С.В. и его защитника Бельской Т.М. об отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора по части доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Пряников С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> путем продажи ФИО3: <дата> в период времени с <...> до <...> – массой 0,18 грамма за 300 рублей (эпизод №1); в период с <...> <дата> до <...> <дата> – массой 0,47 грамма за 600 рублей (эпизод №2); <дата> в период времени с <...> до <...> – массой 0,19 грамма за 300 рублей (эпизод №3), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства <...> путем продажи ФИО3 <дата> около <время> – массой 0,05 грамма за 250 рублей (эпизод №4). Сбыт указанных наркотических средств осуществлялся Пряниковым С.В. в ходе контрольной закупки работниками правоохранительных органов, и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пряников С.В. вину в совершении преступлений по эпизодам №№ 1, 2, 3 не признал, по эпизоду № 4 – признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Горюшкин С.А. просит приговор суда отменить в ввиду его незаконности. В обоснование указано, что суд нарушил требования п. 6 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», так как в приговоре не получили оценку доводы защитника о том, что Пряников, договариваясь с ФИО3 об очередной встрече, просил последнего приобрести некоторые ингредиенты для изготовления наркотического средства <...>, на что ФИО3 отвечал согласием, однако их не приобретал.

В кассационной жалобе осужденный Пряников С.В. просит приговор суда отменить в ввиду его незаконности. В обоснование указано, что органами предварительного следствия не было представлено доказательств того, что он ранее сбывал кому-либо наркотические средства, кроме ФИО3. Судом не учтено, что инициатором встреч по первым трем эпизодам был ФИО3, что между ним и ФИО3 была договоренность о совместном изготовлении и употреблении наркотиков, а также то, что ФИО3 должен был самостоятельно покупать ингредиенты для изготовления <...>. Полагает, что ФИО3 отказался употреблять наркотики по указанию сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что по эпизодам №№ 1- 3 судом установлен временной промежуток в несколько часов между передачей денежных средств и получением наркотического средства ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у него наркотических средств для сбыта. Считает, что по эпизодам №№ 1- 3 в его действиях имело место изготовление наркотического средства, но с учетом того, что изготовленное средство не составляет крупного размера, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пряникова С.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств основаны на доказательствах, подробно приведенных в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о незаконности осуждения Пряникова по эпизодам №№1-3, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, надлежащим образом исследованными и оцененными судом.

Так, свидетели ФИО1 и ФИО2, <...> пояснили, что имелась оперативная информация о причастности Пряникова С.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были проведены ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО3 в качестве покупателя, в ходе которых последний приобретал у Пряникова наркотическое средство <...>, которое затем добровольно выдавал. При этом, каждый раз вначале происходила передача денежных средств ФИО3 Пряникову в сумме 300 рублей, а через некоторое время Пряников передавал ФИО3 шприц однократного применения, заполненный жидкостью красно-бурового цвета.

Свидетель ФИО3 пояснил, что был знаком с Пряниковым и неоднократно приобретал у него наркотики, которые он сам изготавливал. Сотрудниками уголовного розыска ФИО3 было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» с целью изобличения в сбыте наркотиков Пряникова. ФИО3 согласился и <дата>, <дата>, <дата> звонил Пряникову на сотовый телефон, договаривался о продаже ему наркотического средства <...>. Пряников соглашался и просил принести деньги в сумме 300 рублей. Выданные сотрудниками полиции деньги в сумме 300 рублей ФИО3 каждый раз передавал Пряникову, а последний через некоторое время звонил и предлагал забрать наркотик. Каждый раз возле дома, где проживал Пряников, последний передавал ему, ФИО3, шприц с <...>, который ФИО3 добровольно выдавал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что были приглашены сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. В их присутствии <дата>, <дата>, <дата>, <дата> были проведены ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО3 в качестве покупателя, в ходе которых ФИО3 выдавали по 300 рублей, с которыми он уходил. По возвращению ФИО3 сообщал, что деньги передал Пряникову, который должен позвонить и сообщить, когда отдаст наркотик. Затем ФИО3 уходил, а возвращаясь, добровольно выдавал шприц с жидкость красно-бурого цвета, в котором по его словам, находилось наркотическое средство <...>, приобретенное у Пряникова за ранее переданные деньги.

Согласно протоколам досмотра лица перед проведением ОРМ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> перед проведением ОРМ был досмотрен «покупатель» ФИО3, у которого при себе запрещенных для оборота предметов, а также денежных средств обнаружено не было.

Согласно протоколам пометки, выдачи и осмотра денежных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> перед проведением ОРМ «покупателю» ФИО3 вручались денежные средства в сумме 300 рублей, при этом купюры были переписаны, отксерокопированы.

Из рапортов наблюдения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> видно, что каждый раз ФИО3 выходил из здания <адрес> и следовал к месту встречи с Пряниковым – к дому <адрес>, дважды к дому <адрес> и к дому <адрес>, где передавал последнему денежные средства, после чего ФИО3 возвращался в здание <...>. Затем через некоторое время ФИО3 опять выходил из здания <...> и каждый раз следовал к дому <адрес>, где на пороге дома Пряников передавал ФИО3 шприц, с которым последний возвращался в здание <...>.

Согласно протоколам досмотра лица после проведения ОРМ от <дата>, <дата>, <дата> ФИО3 каждый раз добровольно выдавал шприцы однократного применения с присоединенными иглами в колпачках, заполненные жидкостью красно-бурого цвета.

По заключениям эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> жидкость красно-бурого цвета в шприцах, представленных на исследование, является наркотическим средством – <...> массой, соответственно: 0,18 г, 0,24 г, 0,23 г, 0,19 г.

Согласно стенограммам разговоров между Пряниковым и ФИО3 указанные лица обсуждали время и место передачи денег ФИО3 Пряникову за приобретение наркотика, Пряников рассказывал о необходимости приобретения составляющих компонентов для изготовления наркотика, время его изготовления, а также обговаривалось время, место и емкость для передачи Пряниковым ФИО3 изготовленного наркотика.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> усматривается, что ФИО3 показал места передачи денег Пряникову, а также место, где Пряников передавал ему наркотическое средство.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, признав их допустимыми, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела.

Таким образом, судом было бесспорно установлено, что умысел Пряникова был направлен на незаконный сбыт наркотического средства – <...>. Об умысле Пряникова на сбыт <...> свидетельствует предварительная договоренность с потребителем наркотика - ФИО3 о приобретении наркотика и получении за него денег в фиксированном размере, изготовление наркотика в объеме, указанном ФИО3, размещение наркотика в удобной для сбыта расфасовке – шприцах. По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что между ним и ФИО3 имелась договоренность о совместном изготовлении и употреблении наркотиков.

Вопреки доводам осужденного, наличие временного промежутка между получением им денег и передачей наркотика ФИО3 не может служить доказательством отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства.

Ответственность за незаконный сбыт наркотического средства не зависит от количества лиц, которым виновный их сбыл, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Процессуальные действия, связанные с изобличением Пряникова как сбытчика наркотиков, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников полиции.

Органами предварительного расследования Пряников не обвинялся в незаконном изготовлении наркотических средств, и за указанные действия он не осужден, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно дал юридическую квалификацию содеянного Пряниковым по эпизодам №№ 1 - 3, что в соответствии со п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. « Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что в ходе проверочной закупки, проводимой <дата> сотрудниками полиции, Пряников незаконно сбыл ФИО3, действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции ОРМ «проверочной закупки наркотических средств», наркотическое средство – <...>.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» после проведения оперативных мероприятий и производства закупки наркотических средств, выявления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 228-1 УК РФ, сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку в условиях очевидности источника приобретения Пряниковым наркотических средства, должны были пресечь дальнейшие преступные действия Пряникова.

Между тем, сотрудники полиции не пресекли действия Пряникова, в связи с чем <дата>, <дата>, <дата> ФИО3, выступающий в качестве покупателя при проведении ОРМ, незаконно приобрел у Пряникова наркотическое средство – <...>.

При таких обстоятельствах следует признать, что осужденный Пряников совершил покушение на незаконных сбыт одному и тому же лицу, действующему под контролем работников правоохранительных органов, из одного источника наркотических средств, то есть продолжаемое преступление, в связи с чем его действия по эпизодам №№ 1 - 3 от <дата>, от <дата> - <дата>, и от <дата>, квалифицированные каждый по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, надлежит переквалифицировать на одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного, судебная коллегия назначает Пряникову наказание, как по данной статье, так и в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ, исходя из общественной опасности его действий, обстоятельств совершения преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о виновности Пряникова С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...> (эпизод №4) основаны на исследованных судом доказательствах: на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, а также на письменных доказательствах: протоколе проверочной закупки наркотических средств от <дата>; протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от <дата>; протоколе осмотра лица, выступающего в качестве покупателя наркотического средства от <дата>; протоколе осмотра предметов от <дата>; заключении эксперта, рапорте наблюдения и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и получивших в целом всестороннюю, полную и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Пряниковым преступления, придти к правильному выводу об его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации действий по данному эпизоду - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 -1 УК РФ.

Наказание осужденному Пряникову по эпизоду №4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 декабря 2011 года в отношении Пряникова Сергея Валерьевича изменить:

действия Пряникова С.В. по эпизодам №№1,2,3 переквалифицировать с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление гособвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё