Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2011 от 25.03.2011

Дело№12-151/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 03 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, В.М. Барсуков, рассмотрев жалобу У в интересах С на постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2011 года Семенов А.И., постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за то, что 18 января 2011 в 12 часов 25 минут на 308 км автодороги Новосибирс Л.Кузнецкий-Кемерово-Юрга водитель Семенов А.И. управлял автомобилем SUZUKI GRANP государственный номер № нарушил требования абз. 5 п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при выполнении обгона транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Ульских Р.Н. в интересах Семенова А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой с требованием данное постановление отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что наказание, наложенное А.И.Семенову, является неправомерным и несправедливым, нарушает его права, предусмотренные ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, — презумпцию невиновности. Судьей при рассмотрении дела нарушены статьи 1.2., 24.1., 24.5., 25.6., 26.1., 26.7., 26.11., 29.1., 29.2 КоАП РФ, а также не учтено постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года: заседание было проведенобез «всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств» данного дела, без должной оценки доказательств, с заведомо обвинительном уклоном, без учета «обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении», а именно: «отсутствия события административного правонарушения» (ч,1. п.1 ст. 24.5 КоАП РФ) и «отсутствия состава административного правонарушения» (ч.1. п.2); без выяснения, согласно 26.1 КоАП РФ, «обстоятельств..., о наличие события административного правонарушения, без использования права и обязанности суда, согласно 28.1 КоАП РФ, о «прекращении производства по делу... при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса ( события и состава административного правонарушения.

Семенов АИ., извещенный надлежащим образом по последнему сообщенному им месту жительства, о времени рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Семенова А.И..

Защитник Семенова А.И., Нигматулин Е.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что установленные в обжалуемом постановлении обстоятельства не соответствуют обстоятельствам по протоколу по делу об административном правонарушении, составленному в отношении Семенова А.И.. Так, в протоколе имеется указание о совершении Семеновым А.И. обгона на мосту, в то время как мировым судьей установлено совершение Семеновым А.И. обгона в конце подъема. Участок дороги 308 км. Новосибирск-Новокузнецк находится в конце подъема. Семенов А.И. пояснял, что моста не видел, его там не было, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушения правил, запрещающих обгон на мосту, не соответствует содержанию обжалуемого постановления о совершении обгона в конце подъема, при ограниченной видимости. Таким образом, обстоятельства события административного правонарушения установлены должным образом не были. Поскольку к моменту рассмотрения жалобы истек трех месячный срок давности привлечения Семенова А.И. к административной ответственности, производство по делу в отношении Семенова А.И. подлежит прекращению.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного производства, фотоизображения с места происшествия, иные материалы дела, суд считает необходимым следующее:

Вина Семенова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ полно и объективно подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, и сомнений у суда не оставляет. Так, вина Семенова А.И. подтверждается протоколом 42 МП 010897 от 18 января 2011 года об административном правонарушении, согласно которому Семенов А.И., 18 января 2011 года, в 12 часов 25 минут на 308 км. трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Югра, в нарушение Правил дорожного движения (абз.5, п. 11.4 Правил дорожного движения), при выполнении обгона в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; фотографиями обстоятельств происшествия 18 января 2011 года, согласно которых выполнение маневра обгона попутно двигавшихся транспортных средств с выездом на встречную полосу движения начато Семеновым А.И. в районе моста и завершено с возвращением в ранее занимаемую им полосу движения, при движении на подъем, в месте, где дорога идет на подъем с поворотом (то есть- в условиях ограниченной видимости), что полностью согласуется как со схемой места совершения административного правонарушения от 18 января 2011 года (л.д. 6), так и другими доказательствами по делу: рапортом от 18 января 2011 года (л.д.7), так и со схемой дислокации дорожных знаков на 308 км. трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Югра (л.д. 8).

Доводы защитника о том, что обстоятельства, установленные мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 18 января 2011 года, суд не принимает, поскольку, как следует из указанного протокола а также совокупности доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, Семенов А.И. приступил к выполнению маневра обгона на мосту, выехав на полосу встречного движения, возвратился в ранее занимаемую полосу при движении на подъем, то есть – в условиях ограниченной видимости.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Абз. 5 п. 11.4 ПДД запрещает обгон, в конце подъема и на других участках дор| с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит описание места совершения административного правонарушения: 308 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Югра, время и обстоятельств его совершения, с учетом чего доводы жалобы о не установлении мировым судьей события административного правонарушения, равно как и об отсутствие в действиях Семенова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании исследованной судом совокупности доказательств, согласующихся между собой и не оставляющих сомнений в виновности Семенова А.И.. Содеянное Семеновым А.И. 18 января 2011 года верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Наказание назначено Семенову А.И. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания. Таким образом, доводы жалобы о назначении Семенову чрезмерно строгого наказания несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Семенову А.И. были разъяснены его права, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, что опровергает доводы жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Доводы Семенова А.И. о том, что он опасной для ДТП ситуации не создавал, знака 3.20 «Обгон запрещен» не видел, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, нарушением требований знака «Обгон запрещен» Семенову А.И. не вменялось. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 16 марта 2011 года, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом чего доводы защитника об истечении срока давности к моменту рассмотрения жалобы значения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2011 года, равно как и оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16 марта 2011 года о привлечении С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а поданную жалобу–без удовлетворения.

Срок лишения С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права управления транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствие сведений о более раннем назначении в его отношении наказания в виде лишения такого же права. При наличии вышеуказанных сведений - срок лишения права управления транспортным средством по настоящему решению исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков