Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2020 (2-6490/2019;) ~ М-5188/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-493/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005920-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛДА к АУИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЛДА (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АУИ (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 800 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2474руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Свои требования мотивирует следующим образом.

<дата> в 12 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ЛДА и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением АУИ В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – АУИ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости, величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> составляет 75 800 руб. Поскольку у ответчика отсутствовал договор ОСАГО, она обязана возместить причиненный ущерб истцу в полном объеме.

В судебное заседание истец ЛДА не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Байрамов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик АУИ фактически признала, однако просит размер ущерба уменьшить, в связи с трудным материальным положением, о чем суду представлены соответствующие документы. Вину в совершенном ДТП не оспаривала, подтвердила факт отсутствия договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, а также материалы административного производства по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в соответствии с паспортом транспортного средства является ЛДА.

<дата> в 12 часов 18 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> АУИ, при движении вперед, не соблюдала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ЛДА

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <номер> от <дата>, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 75 800 руб.За услуги экспертного учреждения истец заплатил 4 000 руб. 00 коп., о чем представлены соответствующие квитанции.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> АУИ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и участниками процесса не оспаривались. Оснований не доверять представленным и изученным материалам гражданского дела, материалам административного производства у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение вреда имуществу истца, участниками процесса не оспаривается. Суд считает, что в действиях ответчика АУИимеются нарушения п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные противоправные действия водителя АУИнаходятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

При этом в действиях водителя ЛДАнарушений требований Правил дорожного движения суд не усматривает.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, заключенный <дата> между АУИ (продавец) и АИИ (покупатель).

Однако, оценивая законность владения вышеуказанного транспортного средства со стороны ответчика в момент ДТП от <дата>, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> подписан между сторонами договора купли-продажи от <дата> <дата>, в данный момент произошел переход права собственности на движимое имущество, а потому суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

Учитывая вышеприведенные положения закона, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются исключительно противоправные действия ответчика АУИ, в момент ДТП ответчик являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а потому заявленные исковые требования ЛДА к АУИо возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в целом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик иной оценки причиненного истцу вреда не представил, суд, рассматривая гражданское дело в условиях равноправия и состязательности сторон, в силу ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться документами, представленными стороной истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <номер> от <дата>, составленному ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа 75 800 руб.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд должен учесть фактические расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля без учета износа на комплектующие детали.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении суммы ущерба, подлежащей ко взысканию, в связи с тяжелым материальным положением, которое подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: копией свидетельства о рождении ребенка, справкой АО «Тандер» от <дата> о том, что ответчик АУИ, являясь матерью-одиночкой, находится в отпуске по уходу за ребенком и получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, копией кредитного договора с ПАО АКБ «АК БАРС» от <дата>, который предусматривает ежемесячный платеж в размере 14 359 руб., выпиской из ЕГРН, согласно которой квартира истца находится в залоге у ПАО АКБ «АК БАРС» на срок действия кредитного договора от <дата>.

В соответствии со ст.1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АУИ тяжелого материального положения, в связи с чем, полагает возможным снизить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, на 10 % от общего размера, т.е. до суммы 68 220 руб. (75 800 х 10%).

Таким образом, с ответчика АУИ. в пользу истца ЛДА подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 68 220 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в силе ст.100 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование необходимых судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от <дата>, заключенный между ЛДА и ООО «Мир права», квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 10 000 руб., трудовой договор <номер> от <дата>, заключенный между ООО «Мир права» и Байрамовым И.И.о., доверенность выданная ЛДА Байрамову И.И.о. для представления своих интересов.

Таким образом, за участие в деле своего представителя истец ЛДА уплатил в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается исследованными документами.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования разумности, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы: подготовка процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: 4 000 руб. 00 коп. – оплата услуг независимого экспертного учреждения (представлен оригинал кассового чека на сумму 4000 руб.), 2 474 руб. 00 коп. – государственная пошлина, о чем представлены соответствующие платежные документы, всего затрачено 6 474 руб. 00 коп.

Всего истцом понесены судебные расходы на общую сумму 14 474 руб. (8 000 + 4 000 + 2 474).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что решение состоялось в пользу истца лишь частично (90%), расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части, т.е. в общем размере 13 026 руб. 60 коп. (14 474 руб. х 90%)

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на оформление полномочий представителя в размере 1000 руб. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ЛДА для представления своих интересов в суде на имя Байрамова И.И.о., указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на нотариальное заверение доверенности в размере 1000 руб. суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЛДА к АУИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АУИ в пользу ЛДА сумму материального ущерба в размере 68 220 руб., судебные расходы в общем размере 13 026 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова